Решение № 2-1624/2018 2-1624/2018 ~ М-1010/2018 М-1010/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 2-1624/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М.,

при секретаре Горбуновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав что, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>. На момент ДТП сведений о страховой компании водителя ФИО1 не имеется. Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта <Номер обезличен>. По полису страхования средств <Номер обезличен> предусмотрена безусловная франшиза, которая составляет 15 000,00 руб. В связи с тем, что данный- страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 105 333,00 руб. (120 333,00 руб. - 15 000,00 руб.), что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. ЗАО «МАКС» обратилось непосредственно к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено. Просит суд: взыскать причиненный вред в размере 105 333,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 306,66 руб.

Представитель истца Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлялась путем направления судебных повесток, которые организацией почтовой связи не были вручены вследствие уклонения ответчика от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем, учитывая ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ФИО1 надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь по <ФИО>3), и автомобиля <данные изъяты>, находившимся под управлением ответчика <ФИО>4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО1, совершила нарушение, предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 3 п.п. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю марки Datsun On-Do г.р.з. <Номер обезличен> были причинены различные механические повреждения.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, материалами дела.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала, усматривается, что ФИО1 нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>). Решением по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено и возвращено на новое рассмотрение.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» (хищение, ущерб) в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта <Номер обезличен>. По полису страхования средств <Номер обезличен> предусмотрена безусловная франшиза, которая составляет 15 000,00 руб. ЗАО «МАКС» переведены денежные средства ООО «<данные изъяты>» для проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>

в размере 105 333,00 руб. (120 333,00 руб. - 15 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

ЗАО «МАКС» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Так как виновным в причинении ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО1, нарушившая Правила дорожного движения, противоправность действий водителя подтверждается материалами дела, истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в связи с чем, к нему перешло право требования с ответчика денежных средств, затраченных на возмещение ущерба страхователю.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный вред возмещается лицом, ответственным за причинение вреда, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание выплату истцом страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 105 333 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3 306 рублей 66 копеек.

Поскольку исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») причиненный вред в размере 105 333 рубля, и расходы по оплате госпошлине в размере 3 306 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г.Оренбурга заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Черномырдина

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018