Решение № 2-3316/2017 2-596/2018 2-596/2018 (2-3316/2017;) ~ М-2872/2017 М-2872/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 февраля 2018 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 октября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту – Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 199 000 рублей сроком погашения до 31 октября 2018 г. с уплатой 0,09% за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 200000 руб. Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору – 2 % за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 25 мая 2017 г. у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1105468 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга – 135 270 руб. 72 коп., сумма процентов 79620 руб. 37 коп., штрафные санкции – 890 577 руб. 44 коп. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 501 000 руб., в том числе сумма основного долга - 135 270 руб. 72 коп., сумма процентов 79620 руб. 37 коп., штрафные санкции – 286 108 руб. 91 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 в размере 1105468 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга – 135 270 руб. 72 коп., сумма процентов 79620 руб. 37 коп., штрафные санкции – 890 577 руб. 44 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем представлено заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 199 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения указанных обязательств между Банком и ответчиком был заключен договор залога № от 31.10.2013, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ФИО1 передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска залоговой стоимостью 200000 руб.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита 31.10.2013 была перечислена на счет ответчика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, представленной банком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 10 числа каждого месяца, начиная с ноября 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 6 666 руб. 00 коп. (последний платеж 7481 руб. 52 коп.)

В судебном заседании установлено, что ответчик в период с ноября 2013 г. по август 2015 г. кредитные обязательства исполнял надлежащим образом, однако, начиная с сентября 2015 г. прекратил вносить платежи по погашению основного долга и процентов в должном объеме, о чем свидетельствует расчет задолженности и выписка по ссудному счету, предоставленные банком.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п. 5.2 Договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы и пени, предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п. 5.3 Договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на 10 дней, банк 06.06.2017 направил ФИО1 письменное требование, в котором просил погасить сумму задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.05.2017 составляет 1105468 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга – 135 270 руб. 72 коп., сумма процентов 79620 руб. 37 коп., штрафные санкции – 890 577 руб. 44 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами, а также пени за просрочку платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 2% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 730% в год и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить размер пеней до 40000 руб.

Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 254 891 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 135 270 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 79620 руб. 37 коп., штрафные санкции (пени) – в размере 40000 руб.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор залога № от 31.10.2013, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, ФИО1 передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, шасси №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, залоговой стоимостью 200000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ (в ред. закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом, и при этом заёмщиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, а соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» в части обращения взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.3. договора залога залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска установлена в размере 200 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества для его продажи с публичных торгов, суд, исходит из залоговой стоимости заложенного имущества, относительно которой между сторонами достигнута договоренность, поскольку доказательств иной начальной продажной стоимости заложенного имущества сторонами суду представлено не было.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества с публичных торгов должна быть установлена в размере его залоговой стоимости в сумме 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 210 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 07.09.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 в сумме 254 891 руб. 09 коп., а также судебные расходы в размере 14 210 руб.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пеней в большем размере – отказать.

В счет погашения задолженности по кредитному № от 31.10.2013 обратить взыскание на заложенный по договору залога № от 31.10.2013 г. автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты>, шасси №, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья