Решение № 2-2738/2018 2-2738/2018~М-3228/2018 М-3228/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2738/2018

Номер

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Богатыренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 марта 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор подряда Номер по условиям которого, ответчик обязался по ее заданию выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Номер согласно смете, в которой отражаются перечень, виды, объемы и стоимость работ, и дизайн-проекту, а она в свою очередь, обязалась принять выполненные работы и оплатить их. Согласно п. 2.1.1. договора, все работы предусмотренные договором должны были быть выполнены ответчиком или привлеченными им третьими лицами в срок с 25.03.2017 г. по 25.07.2017 г. Цена данных работ была определена ими в п. 3.1. договора и составила 550 000 рублей. Ответчик же в свою очередь до настоящего времени полностью не выполнил работы и не сдал их ей, допустив просрочку их выполнения и сдачи в количестве 139 дня (с 26.07.2017 г. по 11.12.2017 г.), чем нарушил условия вышеуказанного договора.

ФИО1 просила признать расторгнутым договор подряда Номер от 21 марта 2017 года; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата, уплаченные по договору подряда Номер от 21 марта 2017 года денежные средства в сумме 550 000 рублей; неустойку в размере 550 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере – 50 000 рублей; штраф по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд с согласия представителя истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.03.2017 г. между ФИО1 (далее – Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда N 2103/17, (далее – Договор) согласно которому Подрядчик обязался выполнить самостоятельно или с помощью третьих лиц все работы, предусмотренные в п. 1.1 договора, руководствуясь указаниями заказчика, в срок с 25.03.2017 г. по 25.07.2017 г. (п. 2.1.1. договора подряда).

В пункте 1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: Адрес , вл.90 Адрес согласно смете (приложение Номер ), в которой отражаются перечень, виды, объемы и стоимость работ, и дизайн-проекту (приложение Номер ), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1. Договора цена работ по договору составила 550 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 22.03.2017г. Номер , ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО2 за ФИО1 по договору подряда от 21.03.2017г. Номер , 300 000 рублей.

Платежным поручением от 07.08.2017 г. Номер , ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО2 за ФИО1 по договору подряда от 21.03.2017г. Номер рублей.

Платежным поручением от 10.10.2017 г. Номер , ИП ФИО4 оплатил ИП ФИО2 за ФИО1 по договору подряда от 21.03.2017г. Номер , 100 000 рублей. Из договора беспроцентного денежного займа от 01.03.2017г. Номер следует, что ИП ФИО4 (Займодавец) передал ФИО1 (Заемщику) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, свои обязательства, установленные п. 3.1. Договора от 21.03.2017 г. Заказчик ФИО1 исполнила в полном объеме, путем внесения на расчетный счет Подрядчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 550 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12 декабря 2017 года обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что ИП ФИО2 свои обязательства по Договору не исполнил (не выполнил работы в полном объеме, допустил просрочку выполнения работ), в связи с чем просила о расторжении договора подряда и уплате неустойки (пени).

Однако, до настоящего времени работы по Договору ответчиком не выполнены, претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами по делу.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит расторгнуть Договор и взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата, уплаченные по Договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о Защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт исполнения ИП ФИО2 надлежащим образом своих обязанностей по договору подряда от 21.03.2017 г. N 2103/17 в установленный в нем срок, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 27, 28 Закона истец правомерно отказался от исполнения договора подряда, потребовав от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной по указанному договору.

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда.

Из смысла ст. 32 Закона следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что истцом оплата по договору подряда от 21.03.2017 г. N 2103/17 произведена в размере 550 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возврате уплаченных денежных средств подлежат частичному удовлетворению в размере – 550 000 рублей.

При этом, доказательств в подтверждение иного размера выполненных работ и приобретенных материалов, чем было заявлено договором подряда от 21.03.2017 г. № 2103/17 и подтверждено материалами дела, сторонами в суд представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий договора подряда со стороны ответчика носит длительный и систематический характер, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда, в связи с чем требования истца о расторжении указанного договора подряда, подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 14.12.2017 г., однако требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок удовлетворены не были.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере стоимости работ по договору подряда, сумма которой составляет – 550 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так же подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца ФИО1 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред правам истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего, считает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме - 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 551 000 рублей (550 000 рублей (денежные средства, уплаченные по договору подряда) + 550 000 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) / 50%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 14 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, взыскании неустойки и возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 21.03.2017 г. Номер , заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата, уплаченные по договору подряда от 21 марта 2017 года № 2103/17 денежные средства в сумме - 550 000 рублей, неустойку в размере – 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 2 000 рублей, штраф в размере – 551 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 14 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.