Апелляционное определение № 33-8776/2026 от 13 апреля 2026 г.

78RS0008-01-2024-013735-07

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8776/2026

Судья: Каменко П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-5722/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 675 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы 641 рубль 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 502 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2024 года по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Скания, принадлежащим ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, ввиду чего истец просил взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 675 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил надлежащего ответчика, ошибочно принял в качестве доказательства договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО5 передала автомобиль Скания в аренду ФИО6 за установленную договором плату.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не представили, направили в судебное заседание своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 марта 2024 года в 07 часов 00 минут на 71 км + 800 м а/д М-3 «Украина», произошло ДТП с участием автомобиля Скания, г.р.з. №..., под управлением ФИО6, автомобиля Лада, г.р.з. №..., под управлением ФИО7, автомобиля КИА, г.р.з. №..., под управлением ФИО8, автомобиля ФУСО, г.р.з. Е608ЕТ797, под управлением ФИО9, автомобиля Митсубиси, г.р.з. №..., под управлением ФИО4

Вступившим в законную силу постановлением Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2024 года по делу № 5-176/2024, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Владельцем транспортного средства Скания с г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5

Сведений о наличии действующего на дату ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Скания г.р.з. №... в материалы дела не представлено.

Владельцем транспортного средства Митсубиси, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Согласно отчета об оценке ООО ПСФ «ФОРА» № 49-24 от 05 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила 675 100 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен договор аренды транспортного средства № 395 от 25 декабря 2023 года, в соответствии с условиями которого ФИО5 передала автомобиль Скания г.р.з. №... в аренду ФИО6 за установленную договором плату. Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от 25 декабря 2023 года и копии расписок о получении ФИО5 от ФИО6 денежных средств в счет оплаты аренды транспортного средства по договору № 395 от 25 декабря 2023 года в размере 80 000 рублей за январь 2024 года, 80 000 рублей за февраль 2024 года, 80 000 рублей за март 2024 года, 80 000 рублей за апрель 2024 года.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Скания г.р.з. №... являлся ФИО6 на основании договора аренды № 395 от 25 декабря 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Скания, г.р.з. №..., на момент ДТП являлась ФИО5, что сторонами дела не оспаривалось и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

При этом позиция ответчика о том, что право законного владения транспортного средства на дату ДТП передано ФИО6 на основании договора аренды, материалами дела объективно не подтверждается, поскольку представленные доказательства не могут быть положены в основу вывода о том, что договор аренды от 25 декабря 2023 года фактически исполнялся его сторонами.

Представленные копии расписок необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения произведенных расчетов по договору аренды, поскольку не являются документами строгой отчетности и единолично изготовлены лицом, в отношении которого возбуждено настоящее гражданское дело, ввиду чего в отсутствие позиции ФИО6, у которого должны храниться подлинники, не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения договора.

При таком положении представленные ответчиком документы о внесении арендатором арендной платы не могут признаны убедительными и бесспорными доказательствами исполнения договора аренды его сторонами. Следовательно, ответчиком не представлено создания правовых последствий указанной сделки в виде наделения ФИО6, правом законного владения транспортным средством, при использовании которого было совершено ДТП и причинен ущерб истцу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что названный полученный доход ею декларировался в установленном порядке, уплачивался подоходный налог, равно как не представлено сведений и доказательств того, какие претензии были предъявлены ею ФИО6 в связи с повреждением транспортного средства Скания, за чей счет происходило восстановление названного транспортного средства.

Отсутствие названных сведений и доказательств свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции об исполнении сторонами договора аренды от 25 декабря 2023 года, и как следствие, о переходе к ФИО6 права законного владения транспортным средством Скания, и, как следствие, о наличии оснований для отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что передача транспортного средства ФИО6 на законных основаниях материалами дела не подтверждается, законным владельцем источника повышенной опасности является ФИО5, которая должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Такие доказательства ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что полное возмещение причиненных убытков предполагает возмещение без учета износа, на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в заявленном размере.

Представленное истцом заключение об определении стоимости оценки ущерба ООО ПСФ «ФОРА» № 49-24 от 05 июля 2024 года признается судебной коллегией надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком судебной коллегии не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при определении подлежащего взысканию ущерба руководствоваться указанным заключением.

С учетом приведенных выше норм, решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 675 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми.

Принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возмещение понесенных по делу расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указных обстоятельствах в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 18 502 рубля.

Несение заявителем почтовых расходов в размере 641 рубль 30 копеек, связанных непосредственно с исполнением возложенных процессуальных обязанностей, являются разумными, обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она была выдана для участия представителя для защиты интересов истца по вопросам связанным с повреждением автомобиля Мицубиси в ДТП от 19 марта 2024 года, не связана с представление интересов в конкретном гражданском деле, в связи с чем не может быть отнесена к расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению названных судебных расходов.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость досудебного исследования ООО ПСФ «ФОРА» № 49-24 от 05 июля 2024 года составила 35 000 рублей.

Расходы на проведение данных исследований относятся к вышеуказанным судебным издержкам, поскольку являлись необходимыми для определения цены иска, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель, реализуя своё право на защиту в настоящем деле, предусмотренное частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключил договор на оказание юридических услуг. В обоснование судебных расходов заявителем представлены договор на оказание услуг № 77/10 от 16 октября 2024 года и расписка на сумму 60 000 рублей.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными доказательствами. Понесенные заявителем издержки связаны с настоящим спором, при этом, объем фактически оказанных представителем услуг, возможно определить на основании материалов дела.

Представитель заявителя был занят при подготовке искового заявления и принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 06 ноября 2025 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения и времени участия представителя заявителя в рассматриваемом деле, количества судебных заседаний с участием представителя, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, учитывая, требования разумности и справедливости, произведенные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции являются завышенными и подлежат снижению до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2025 года – отменить, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба в размере 675 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 502 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2026 года.