Решение № 2-733/2025 2-9/2026 2-9/2026(2-733/2025;)~М-675/2025 М-675/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-733/2025

УИД № 74RS0019-01-2025-001123-31

Дело № 2-9/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года гор. Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кореньковой А.А.,

при секретаре Ершовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратилась в Каслинский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора № в части залога квартиры, заключенного между ней и ПАО «Свокомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ не объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> недействительными (т. 1 л.д. 3-5).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 312 662,0 руб., из которых: 300 000,0 руб. были зачислены на банковский счет истца, а 12 662,0 руб. перечислены в счет оплаты на подключение услуг. Денежные средства были предоставлены на срок 180 месяцев. Фактически по данному кредитному договору истец получила 186 500,0 руб., остальные денежные средства ушли в качестве комиссии. Об уплате данной комиссии она извещена не была.

При заключении кредитного договора ФИО1 подписала договор залога № объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

На момент заключения договора истец не понимала значение своих действий, в силу имеющегося у нее заболевания.

С учетом уточненных исковых требований просит: признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (т. 2 л.д. 192).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Пахтусова И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д 185, 181).

Ответчик ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором в случае удовлетворения иска просят применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции (т. 2 л.д. 186).

Привлеченное протокольным определением суда от 18.09.2025к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Совкомбанк «Страхование жизни» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (т. 2 л.д. 184).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 34-38), согласно которому:

- банк предоставил кредит в сумме 312 662,85 руб., из которых: 300 000,0 руб. - перечисляются на банковский счет заемщика, 12 662,85 руб. - перечисляются в счет оплаты добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика (п. 1),

- срок кредита 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

- процентная ставка по кредиту составила 31,15 % (п. 4).

- количество платежей по договору 180. Размер платежа с 1 по 23 - 8 249,26 руб.; с 24 по 179 - 8 159,09 руб. Последний платеж - 8 144,32 руб. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в соответствии с графиком платежей. Срок платежа по 4 число каждого месяца включительно, последний платеж - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7).

- заемщик принимает на себя обязательство заключить: договор банковского счета (открывается кредитором заемщику бесплатно), договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, договор имущественного страхования - не позднее дня заключения настоящего договора (п. 10).

- обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог предмета ипотеки, имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 11).

- заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 13).

- залог (ипотека) объекта недвижимости, возникающей в сиу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесения записи об ипотеке в ЕГРН (п. 17).

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с общими условиями и согласна с ними.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в сумме 300 000,0 руб. ФИО1 не оспаривает.

В соответствии с условиями кредитного договора сторонами был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей заемщику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> счет обеспечения удовлетворения обязательств по кредитному договору № (т. 1 л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о возникновении ипотеки, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ПАО «Совкомбанк». Срок действия ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-156).

Вместе с тем, истец ФИО1 указала, что в силу имеющегося у нее заболевания на момент заключения кредитного договора и договора залога ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

В связи с чем, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена <данные изъяты> (т. 2 л.д. 171-176).

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве экспертов, проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе, показания свидетелей и медицинская документация, проведен подробный анализ изменения психического состояния ФИО1 в результате проведенных исследований которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение комиссии экспертов соответствует положениям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда экспертами, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение, сделанное посмертно по представленным материалам в их совокупности, выполнено с дачей однозначного заключения по поставленным вопросам, не позволяющего его двойную трактовку, не допускающего предположительных выводов.

ПАО «Совкомбанк» проведении дополнительной или повторной экспертизы суд не просил.

Также из материалов следует, что по факту хищения у истца денежных средств в общем размере 682 537,5 руб. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (т. 2 л.д. 138).

Из предоставленных материалов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 682 537,5 руб., то есть в крупном размере (т. 2 л.д. 148).

В своих объяснениях в рамках уголовного дела ФИО1 указала, что в г. Касли в Совкомбанке она взяла кредит на сумму 300 000,0 руб. под залог своей квартиры, из которых 181 500,0 руб. она внесла на карту Челиндбанк. После чего по указанию КАВ ФИО1 под ее диктовку осуществляла перевод со своей карты Челиндбанк на различные карты следующие суммы денежных средств: 44 000,0 руб., 16 000,0 руб., 15 000,0 руб., 15 000,0 руб., 15 000,0 руб., 15 850,0 руб. (т. 2 л.д. 139-141)

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каслинскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (т. 2 л.д. 148).

Проанализировав заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что при оформлении договора залога ФИО1 находилась в состоянии нарушения мышления по процессуальному типу, в результате чего ФИО1 стала легко внушаемой, ведомой, подчиняемой своим собеседникам, что лишило ее способности в тот период критически оценивать происходящее, прогнозировать последствия совершаемых поступков, и нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении кредитного договора и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ были совершены с пороком воли ФИО1, которая на момент составления оспариваемых договоров по своему психическому состоянию не способна была понимать значение своих действий, в связи с чем суд полагает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, недействительным (ничтожной) сделкой.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.

То есть в случае признания кредитного договора недействительным по вышеназванному основанию заемщик обязан возвратить кредитору денежные средства, полученные по данному договору, в полном объеме. В таком случае заемщик освобождается только от производных обязательств, вытекающих из данного договора, в частности, от обязанности по уплате процентов, неустойки и т.д.

Как следует из выписки по счету № денежные средства в сумме 300 000,0 руб. были зачислены на банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, плата за включение в программу страховой защиты в сумме 12 662,85 руб. была перечислена на счет ООО "Совкомбанк страхование жизни" (т. 1 л.д. 95).

Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 206 334,47 руб. (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, после применения последствий недействительности сделки на ФИО1 должна быть возложена обязанность возвратить банку кредитные денежные средства в общем размере 206 334,47 рублей с учетом того, что их фактическое получение ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной истца.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198-200).

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов (т. 2 л.д. 194)

Заявленные требования по настоящему гражданскому делу не рассмотрены по существу до даты (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ) введения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, поэтому в данном случае требования в виде применения последствий недействительности сделки кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения.

В части признания недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным применить последствия недействительности договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ - погасить имеющуюся в ЕГРН регистрационную запись о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в отношении квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора и договора залога недвижимого имущества недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт № №).

В части применения последствий недействительности сделки по заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата ФИО1 ПАО «Совкомбанк» кредитных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 334 (двести шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 47 коп. требования оставить без рассмотрения, в силу абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении недвижимого имущества - помещения площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт № №).

Применить последствия недействительности договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ - погасить имеющуюся в ЕГРН регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества (ипотеке) в отношении квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд.

Председательствующий А.А. Коренькова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.