Решение № 2-1322/2020 2-1322/2020~М-1087/2020 М-1087/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1322/2020

№ 2-1322/2020

26RS0035-01-2019-003798-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 09 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Канановой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру – адвоката Григорян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании передать объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору строительства объекта жилого назначения, штрафа, денежной компенсации за наем жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об обязании передать объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору строительства объекта жилого назначения, штрафа, денежной компенсации за наем жилья, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на строительство объекта недвижимости жилого назначения. Предметом договора явилась реализация проекта - строительство ? доли жилого дома (соответствующий Приложению № к договору) на части земельного участка с кадастровым номером №, разрешенного использования: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, (проектный адрес может изменится согласно постановления администрации г.Михайловска о присвоении адресов). В рамках реализации проекта строительства «сторона - 2» обязуется за счет привлеченных средств «стороны - 1» произвести новое строительство Объекта по <адрес>, жилого дома на четырех хозяев. Срок готовности Объекта по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ Обязательства ответчика не исполнены. К указанной дате объект не сдан застройщиком. До настоящего времени объект не передан в собственность истца, акт приема-передачи объекта недвижимости между сторонами не подписан. Истец неоднократно предъявлял досудебную претензию о передаче в его собственность объекта недвижимости и выплате денежных сумм за несвоевременную передачу жилого помещения (от ДД.ММ.ГГГГ). В адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступило заявление ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора на строительство объекта недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительной расписки ФИО3 в получении денежных средств в размере 1000000 рублей от ФИО1 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного Ставропольского края в исковых требования ФИО3 отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Шпаковского районного Ставропольского края о расторжении договора на строительство объекта недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительной расписки ФИО3 в получении денежных средств в размере 1000000 рублей от ФИО1 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. ФИО3 осуществлял постройку жилого дома на земельном участке, который находится на праве аренды у ФИО4 (на основании соглашения о передачи прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ). Объект незавершенного строительства расположен по <адрес>, жилого дома на четырех хозяев - зарегистрирован за ФИО4 В свою очередь ФИО4 предоставил ФИО3 разрешение на строительство жилого дома блочного типа на арендованном ранее земельном участке, расположенном по <адрес>. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью и своевременно, произвел оплату за строящееся жилье. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Также на уровне Ставропольского края к таким сделкам суд применяет законодательство Закона «О защите прав потребителей». Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц. Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве. Данные правоотношения между истцом и ответчиком ФИО3 возникли в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на строительство указанного дома блокированного типа, расположенного: <адрес>. При этом по договору были внесены денежные средства в размере стоимости квартиры. Принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как договор на строительство объекта недвижимости жилого назначения, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, и его заключение состоялось после ДД.ММ.ГГГГ, истец приходит к выводу, что Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Согласно п. 4.3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписание сторонами акта о результатах реализации проекта строительства по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, просрочка передачи недвижимости составляет 876 дней, сумма задолженности за просроченные дни 416033 рубля 33 коп. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части I статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Также, в результате действий ответчика ФИО3, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, в результате которых истец получил «инфаркт миокарда» и длительное время проходил лечение на стационарном лечении, истцу было проведено две операции по стентированию коронарных сосудов. Данные моральные и нравственные страдания истец оценивает в размере 100000 рублей. Согласно п. 5.2.7 договора, в случае несвоевременной готовности домовладения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, «сторона- 2» обязуется оплачивать 5000 рублей ежемесячно за съемное жилье «стороне - 1», независимо от места проживания, до сдачи дома в эксплуатацию. Следовательно, истец считает, что также суду необходимо взыскать денежную сумму за наем жилого помещения, оговоренного в п. п. 5.2.7 договора в сумме 125000 рублей (за 25 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного просит суд:

- обязать ФИО3, ФИО4, передать ФИО1 1/4 доли жилого дома (блок Б), расположенную на территории земельного участка № (<адрес>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

- признать ФИО1 собственником 1/4 доли незавершенного строительством жилого дома (блок Б), расположенного на территории земельного участка № (<адрес>);

- взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 416033 рублей 33 коп., произвести расчет неустойки по день вынесения решения;

- взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 50-ти процентов от присужденной судом суммы на основании Закона «О защите прав потребителей»;

- взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму за наем жилого помещения, оговоренного в п. 5.2.7 договора, в сумме 125000 рублей, произвести расчет суммы по день вынесения решения;

- взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 и указал, что спорный объект недвижимости фактически принадлежит ФИО3, он один занимался строительством дома, договор аренды земельного участка и все документы по строительству формально оформлены на ФИО4 Тот факт, что ФИО4 никакого отношения к спорному объекту недвижимости не имел, подтверждается его же объяснениями, данными в ходе следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по факту мошенничества. С учетом того обстоятельства, что ответчики действуют сообща, ФИО1 и просит обязать обоих ответчиков передать ему ? доли жилого дома (блок Б), расположенного на территории земельного участка № (<адрес>) строительство которого завершено.

Ответчик ФИО3, уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру – адвокат Григорян А.А. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО4 на праве аренды принадлежал земельный участок, находящийся по <адрес>. Между ФИО4 и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что на указанном земельном участке ФИО3 построит дом и после окончания строительства часть объекта перейдет в его собственность в качестве оплаты за строительство дома. При этом ФИО4 были переданы ФИО3 денежные средства для строительства дома, которые последний вложил в строительство дома. ФИО3, полагая, что построит жилой дом и по окончании его строительства получит его часть, которой сможет распорядиться по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор на строительство объекта недвижимости жилого назначения, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить для ФИО1 жилой дом блочного типа по <адрес> В связи с тем, что в силу ряда причин ФИО3 не смог выполнить взятое на себя обязательство по строительству жилого дома по <адрес>, ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении последнего за мошенничество. Приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему была назначена условная мера наказания. Указанным же судебным приговором был удовлетворен заявленный ФИО1 гражданский иск о взыскании со ФИО3 890000 рублей, поскольку на момент вынесения приговора им была передана ФИО1 денежная сумма в размере 10000 рублей. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, где был указан срок окончания строительства дома и передачи ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынужден был по требованию ФИО1 подписать еще один договор на строительство объекта недвижимости жилого назначения, расположенного по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынужден был его подписать, поскольку ФИО1 «грозился» обжаловать постановленный в отношении ФИО3 приговор в части назначенного наказания. Опасаясь изменения приговора в сторону ужесточения наказания ФИО3 согласился выполнить его требование. Несмотря на то, что никаких денежных средств ФИО1 ФИО3 не передавал, в договоре было указано, что сумма в размере 1000000 рублей передается при подписании договора. Одновременно с договором ФИО3 была подписана расписка о получении ФИО3 1000000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ В 2019 году ФИО3 было подано исковое заявление к ФИО1 о признании недействительным как договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и расписки о получении денежных средств. Однако решением Шпаковского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявленных требований ему было отказано. В процессе рассмотрения указанного выше гражданского дела представитель ФИО1 заявил о том, что ФИО3 была передана ФИО1 денежная сумма в размере 890000 рублей, взысканная по приговору Шпаковского суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ввиду того, что ФИО3 не выполнил условия достигнутой с ФИО4 договоренности по строительству жилого дома по <адрес>, он не получил в собственность часть указанного дома, соответственно не смог выполнить обязательство по передаче ФИО1 какой-либо части указанного дома. Требование об обязании ФИО3 передать ФИО1 ? долю жилого дома является незаконным и невыполнимым, поскольку из приложенных к иску выписок из ЕГРН усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости, находящегося по <адрес>, является ФИО4, за которым зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 34 %. Тот факт, что земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, принадлежит на праве аренды ФИО4, не отрицается самим ФИО1 в исковом заявлении. В связи с тем, то никаких прав на земельный участок, расположенный по <адрес>, с находящимся на нем объектом недвижимости ФИО3 не имел и не имеет, требование ФИО1 о передаче ему ФИО3 ? доли дома не подлежит удовлетворению. Считает, что требование об обязании ФИО4 передать ФИО1 ? долю жилого дома и признании за ФИО1 права собственности на указанную долю не полежит удовлетворению, поскольку между ФИО4 и ФИО1 вовсе отсутствуют какие-либо правоотношения. Требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 неустойки в размере 416033 рублей 33 коп. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы являются также необоснованными, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, на которые ссылается ФИО1 в обоснование исковых требований, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, которыми могут выступать организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Заключая договора с ФИО1 ФИО3 выступал как физическое лицо, а потому к возникшим с ФИО1 правоотношениям не применимы нормы Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». К возникшим между ними правоотношениям не применимы также нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, поскольку указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Действие настоящего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц. Из приговора Шпаковского суда усматривается, что полученные от ФИО1 денежные средства не были вложены ФИО3 в строительство дома, расположенного по <адрес>, за что он и был осужден за мошенничество. Кроме того, материалы дела не содержат никаких данных, свидетельствующих о том, что по указанному адресу возведен жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков. Кроме того, считает, что ФИО3 не подпадает под понятие застройщика, а объект недвижимости по <адрес>, не относится к многоквартирным домам или к жилым домам блокированной застройки, состоящим из трех и более блоков, в связи с чем нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ также не подлежат применению. Кроме того, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае несогласия суда с доводами, изложенными в возражениях, просит уменьшить размер неустойки. Требование о взыскании со ФИО3 125000 рублей за съем жилья также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлены доказательства того, что он понес указанные затраты. Требование о взыскании со ФИО3 100000 рублей в счет компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлены доказательства того, что он (ФИО1) перенес «инфаркт миокарда», проведены две операции по стентированию коронарных сосудов, а также доказательства того, что имеется причинно-следственная связь между поведением ФИО3 и перечисленными в иске заболеваниями ФИО1, его нахождением на стационарном лечении.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, ранее представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как объект полностью принадлежит ему на праве собственности. Никаких договоренностей об его отчуждении в чью-либо по пользу с истцом не имеет и не имел. Денежных средств или иных ценностей от истца никогда не получал. Намерений о передаче ФИО1 какого – либо имущества, принадлежащего ему, никогда не имел. Строительство осуществлялось за счет его собственных средств, с привлечением различных подрядчиков на разных условиях, никакого отношения к процессу строительства ФИО1 не имеет. О взаимоотношениях и договоренностях ФИО3 и истца ничего пояснить не может, так как не присутствовал при этом, соответственно на чем основываются желания истца получить его имущество по итогам их договоренностей, стороной которых он не является, ему не понятно. За что и когда истец мог передать денежные средства ответчику ФИО3, и на чем основаны их договоренности, ему не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, каких-либо ходатайств суду не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Н.И. суду показала, что в 2013 году она и ее супруг Г.А.Ю. заключали со ФИО3 договор, в соответствии с которым ФИО3 должен был построить дом из четырех блоков по <адрес> и передать им четвертый блок. Всеми вопросами строительства и заключением договоров занимался ФИО3 Он говорил им, что для упрощения всех процедур земля оформлена на его юриста ФИО4, но после строительства дома земля перейдет к ним. Однако все сроки строительства были нарушены и они обратились в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Они были признаны по делу потерпевшими, суд осудил ФИО3 за мошенничество и взыскал в их пользу 960000 рублей, которые они передавали по договору ФИО3 При этом, во время следствия ФИО4 им говорил, что ФИО3 задолжал ему крупную денежную сумму и после того, как тот рассчитается с ним, он земли переоформит на них. Аналогичным образом по соседству с этим участком приобретала дом у ФИО3 ее свекровь, где строительством дома занимался ФИО3, а собственником земли был другой человек - ФИО5. Со слов свекрови знает, что в доме по <адрес> уже проживают люди. Однако в той части, которая подлежала передаче им, никто не живет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.Ю. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Г.Н.И.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

Из договора на строительство объекта недвижимости жилого назначения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, усматривается, что ФИО3 взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ФИО1 произвести по <адрес> строительство жилого дома на четырех хозяев. Из текста договора усматривается, что при подписании договора ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 1000000 рублей.

Доводы представителя ФИО3 о том, что по указанному договору ФИО1 никаких денежных средств от ФИО1 не получал, а данный договор был подписан во исполнение ранее существовавшего договора на строительство того же объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и во избежание обжалования ФИО1 вынесенного приговора, проверке и оценке судом не подлежат, поскольку они были исследованы в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств. Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перед ФИО1 не выполнены. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ФИО3 передать ему ? долю жилого дома (блок Б), расположенного на территории земельного № по <адрес>, поскольку из соглашения о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель МО города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, следует, что арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м., находящегося по <адрес>, является ФИО4

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по <адрес>, степенью готовности 34%.

С учетом зарегистрированного права ФИО4 на указанную выше недвижимость и при отсутствии прав ФИО3 на нее у суда нет никаких оснований возлагать на ФИО3 обязанность по передаче спорного объекта недвижимости ФИО1

Суд также не находит оснований для возложения на ФИО4 обязанности по передаче ФИО1 ? доли жилого дома (блок Б), расположенного на территории земельного участка № по <адрес>, поскольку в силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Истцом не представлены суду доказательств, свидетельствующие о заключении каких-либо договоров с ФИО4, направленных на возникновение правоотношений.

Довод представителя истца о том, что ответчики объединены общим интересом и действовали согласованно относительно ФИО1 являются голословными, так как не подтверждены объективными данными.

Несостоятельными являются также доводы о том, что истинным владельцем как земельного участка, находящегося по <адрес>, так и возведенного на нем строения, является ФИО3 со ссылкой на то, что ФИО4 давалось разрешение ФИО3 на строительство дома на арендованном земельном участке, поскольку представителем ФИО3 не отрицается тот факт, что после достигнутой в 2013 году договоренности с ФИО4 о строительстве жилого дома, с разрешения последнего ФИО3 занимался строительством жилого дома по <адрес>, что и объясняет выдачу ФИО4 разрешения на строительство дома.

В обоснование довода о том, что фактическим владельцем спорного строения является ФИО3 представитель истца сослался также на объяснения ФИО4, данные в ходе расследования уголовного дела по факту хищения ФИО3, и на показания свидетелей ФИО7 и ФИО7, однако указанные доводы суд также находит несостоятельными, поскольку, согласно приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств ФИО1, путем заключения договоров на строительство объекта недвижимости в 2013 году, в то время как правоотношение между ФИО1 и ФИО3 возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора.

Суд также учитывает то обстоятельство, что согласно договору от 06.04.2017г. ФИО3 обязался построить жилой дом по <адрес> с указанием перечня строительных работ (фундамент, внутренний цоколь, армопояс, стены и т.д.), в то время как на момент заключения договора (на ДД.ММ.ГГГГ) имелась запись о регистрации права собственности за ФИО4 на объект незавершенного строительства, готовность которого составляла 34 %.

Истцом не представлено суду доказательств того, что после заключения договора с ФИО1, ФИО3 вообще производились какие-либо строительные работы по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на территории земельного участка № по <адрес>, имеется жилой дом (блок Б), так как согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу значится объект незавершенного строительства со степенью готовности в 34 %.

На основании изложенного суд считает, что требования ФИО1 об обязании ФИО3 и ФИО4 передать ему ? долю жилого дома (Блок Б), расположенного на территории земельного участка № по <адрес>, а также о признании его собственником ? доли незавершенного строительством жилого дома (Блок Б), расположенного на территории земельного участка № по <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что между собственником спорного имущества ФИО4 и ФИО1 никаких сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества не заключалось, а потому и оснований для признания за ФИО1 права на это имущество нет.

Требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 неустойки в размере 416033 рублей 33 коп. с перерасчетом по день вынесения судебного решения, с применением Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу пункта 2 ст. 1 указанного закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными кооперативами, которые осуществляют строительство на земельных участках, предоставленных им в безвозмездное срочное пользование из муниципальной собственности или государственной собственности, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», или созданы в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2.3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

Действие Федерального закона от 30.12.2004 г. распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникающие в связи: с реновацией жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, с учетом особенностей, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15.04.1993 г.№ 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств публично-правовой компании, указанной в части 1 статьи 23.2 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; с урегулированием обязательств застройщика перед участниками долевого строительства и передачей его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации для реализации указанных в настоящем пункте целей с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 ст.1).

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщиком таких объектов недвижимости является хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 г. №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства»), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова «специализированный застройщик».

Под застройщиком также понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом РФ от 15.04.1993 г. №4802-I «О статусе столицы Российской Федерации», или публично-правовая компания, указанная в части 1 статьи 23.2 настоящего Федерального закона, а также указанный в пункте 3 части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона Фонд субъекта Российской Федерации (пункт 1 ст.2). Объектом долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (пункт 2 ст.2).

С учетом вышеперечисленных положений суд приходит выводу о том, что к возникшим между ФИО1 и ФИО3 правоотношениям не применимы нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку ФИО3 не может быть отнесен к категории застройщиков, отсутствует договор участия в долевом строительстве, отсутствуют доказательства того, что спорный объект недвижимости относится к многоквартирным домам или жилым домам блокированной застройки, состоящим из трех и более блоков и т.д.

По мнению суда не подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы на основании Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом изготовителями, исполнителями и продавцами могут выступать организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям; выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 ст.23 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из договора на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 заключал с ФИО1 договор в качестве физического лица. Доказательств того, что на момент заключения договора с истцом он осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ, оказания услуг с нарушением пункта 1 ст. 23 ГК РФ, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлено.

Кроме того, довод представителя истца о том, что ФИО3 заключал договор на строительство не только с ФИО1, но и с другими лицами, признанными в последующем потерпевшими по уголовному делу, что свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, несостоятелен, поскольку, во-первых, указанные обстоятельства имели место до ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, из приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученные по договорам на строительство объектов недвижимости денежные средства были потрачены ФИО3 не на предпринимательскую деятельность, а были обращены им в свою пользу в результате мошеннических действий.

Обстоятельства, указанные в приговоре позволяют сделать вывод, что ФИО3 никогда и не имел цели осуществления предпринимательской деятельности, а лишь прикрывался ею, с целью противоправного завладения чужими денежными средствами и полагать, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ он преследовал иные цели, у суда никаких оснований нет.

В связи с изложенным суд полагает неприменимым к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Требование о взыскании со ФИО3 125000 рублей за съем жилья со ссылкой на п.5.2.7 договора на строительство объекта недвижимости от 06.04.2017г., в котором указано, что ФИО3 обязуется оплачивать 5000 рублей ФИО1 ежемесячно за съемное жилье независимо от места проживания до сдачи дома в эксплуатацию, также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено суду никаких доказательств того, что он понес затраты по съему жилья в указанном размере.

Требование о взыскании со ФИО3 100000 рублей в счет компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что в результате действий ФИО3 он претерпел какие-либо физические или нравственные страдания. Доводы о том, что истцом ему были причинены моральные и нравственные страдания, в результате которых он перенес инфаркт, находился на стационарном лечении, были проведены две операции, и между ухудшением состояния здоровья и действиями ФИО3 имеется причинно-следственная связь, объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании равенства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Кроме того, само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Суд считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, в связи с чем заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании передать объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору строительства объекта жилого назначения, штрафа, денежной компенсации за наем жилья, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года