Решение № 2-3726/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-3726/2018;)~М-3401/2018 М-3401/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга,

УСТАНОВИЛ:

Куц О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 31.05.2017 водитель ФИО2, управляя автомобилем DATSUN MI-DO г/н <Номер обезличен> при движении со стороны <...> в сторону <...>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ-39623 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомобиля УАЗ Куц О.П. получила телесные повреждения и была госпитализирована. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> телесные повреждения повлекли вред здоровью средней степени тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель). В связи с тем, что на момент ДТП истец находилась в служебном автомобиле в процессе исполнения трудовых обязанностей, просит суд взыскать с ГБУЗ «КССМП» г. Оренбурга в свою пользу компенсацию морального вреда – 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство здравоохранения Оренбургской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в интересах ФИО7.

Истец Куц О.П., в судебном заседании не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений пояснила, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что нарушений, ставших причинами несчастного случая, в действиях Ответчика, его должностных лиц не усматривается. Органами предварительного следствия установлено, что дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Истец получил телесные повреждения, произошло по вине водителя автомобиля DATSUN-MI-DO г/н <Номер обезличен> ФИО10, который, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ (справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018). Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО3, управлявшего автомобилем УАЭ-39623 г/н <данные изъяты> ЕВ 56, не установлено. В связи с чем считает, что ответчик не обязан компенсировать работнику Куц О.П. моральный вред. Кроме того пояснила, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2018, в результате дорожно-транспортного происшествия Истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель), что подтверждается экспертным заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №5021 от 06.12.2017. Из анализа норм ТК РФ, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, следует, что применительно к определению степени повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве термин "повреждение здоровья средней тяжести" не употребляется. Отнесение повреждения здоровья при несчастном случае на производстве к определенной категории (легкой или тяжелой) имеет значение для порядка расследования конкретного несчастного случая, в т.ч. извещения о несчастном случае, учета, оформления соответствующих документов. Поэтому при решении вопросов о компенсации морального вреда следует руководствоваться экспертным заключением, предусмотренным постановлением Правительства от <Дата обезличена><Номер обезличен>. На основании изложенного полагает необходимым в удовлетворении иска истцу отказать.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Оренбургской области, третье лицо ФИО4, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 - ФИО11 действующая на основании доверенности не возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреевой Ю.П., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно графику работы на май 2017 года <данные изъяты> медицинской помощи Куц О.П. 30.05.2017 в 8 час.00 мин. заступила на суточное дежурство по обслуживанию населения села Краснохолма. В состав бригады <Номер обезличен> входили: фельдшер Куц О.П. водитель ФИО3 A.J1. на автомобиле скорой помощи УАЗ 39623 г/н <Номер обезличен>. Примерно в 4 час. 00 мин. 31.05.2017 г. транспортировали больного и в установленном месте (30-35 км от <...>) она передала больного в автомобиль СМП. прибывшего из <...> с подстанции «<данные изъяты>», для дальнейшей госпитализации в лечебное учреждение <...>. После передачи больного водитель ФИО3, развернув автомобиль, начал движение в обратном направлении в <...>. На 67 км трассы Оренбург - Илек произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем DATSUN такси под управлением гр. ФИО12 <данные изъяты> года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водители ФИО3 и ФИО2 получили травмы не совместимые с жизнью. Фельдшер Куц О.П. получила повреждения, квалифицированные как тяжёлые травмы. Автомобили получили механические повреждения.

В связи с произошедшим несчастным случаем Приказом № 60-п от 05.06.2017 была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

Актом о несчастном случае на производстве от 18.08.2017 было установлено, что согласно медицинскому заключению пострадавшей Куц О.П.. был установлен диагноз: <данные изъяты> Степень тяжести повреждения здоровья - тяжёлая.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным и тяжелым исходом от 18.08.2017, на основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению о том, что несчастный случай, произошедший с <данные изъяты> ФИО13 Петровной, подпадает под действие ст. 227 - 230 ТК РФ и п.п.2.3. «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002г. N73, квалифицируется как несчастный случай на производстве, так как произошел в рабочее время.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что вред здоровью Куц О.П. был ею причинен в рабочее время источником повышенной опасности, принадлежащем ГБУЗ «КССМП», и является несчастным случаем на производстве, причинение вреда здоровью истицы находится в причинной связи с ее трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате данного несчастного случая с работодателя ответчика по заявленному иску.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате несчастного случая истец длительное время не могла вести полноценный образ жизни, чувствовала себя болезненно, до настоящего времени принимает болеутоляющие лекарственные средства. Кроме того, длительный период времени истец была ограничена в свободном передвижении, движении, не имела физической возможности ухаживать за собой самостоятельно. По настоящее время истец также испытывает чувство страха, волнение, когда ей предстоят поездки на автомобиле.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела заключением эксперта от 06.12.2017, выпиской из истории болезни № 2591, справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, согласно которой Куц О.П. установлена степень утраты в 30%, заключением ВК №257, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда ее здоровью, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Куц О.П. за оказание юридических услуг оплатила представителю ФИО8 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 января 2017 года и распиской от указанной даты.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной адвокатом помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о частичном возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере - 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбурга в пользу МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новодацкая Н.В.

Мотивировочная часть решения изготовлена 18.01.2019