Решение № 2-1362/2024 2-1362/2024~М-830/2024 М-830/2024 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-1362/2024

Дело № 2-1362/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001654-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 13 сентября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием истца ФИО1, его представителя Абрарова С.В., представителя ответчика ФИО2- ФИО3, представителя ответчика ООО « Магиструм» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью « Магиструм» о взыскании суммы долга по договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежных средств по договору займа от <дата> : в размере 6705000,00рублей, из которых : 3 000 000,00рублей - основной долг, 2154 000,00рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 1551 000,00 рублей - неустойка, также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 38470,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Абраров С.В. уточные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 3000 000,00рублей, со сроком возврата до <дата>. Договором предусмотрена уплата процентов в размере 6% ежемесячно в период с <дата> месяца, следующего за месяцем пользования займом, а также уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Заемное обязательство обеспечено залогом нежилого помещения по адресу: <адрес><адрес> собственником которого является ООО « Магиструм».

В установленный в договоре срок сумма займа с причитающимися процентами ответчиком не возвращена, произведено погашение процентов на общую сумму 1 626 000,00рублей.

Полагают, что размер процентов за пользование займом, установленный в договоре, 6 % ежемесячно от суммы займа, не является для истца кабальным.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком не оспаривал. Не согласен с размером, подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

Сумма займа, полученная ФИО2, составляет 3 000 000,00рублей, сума процентов в месяце -180 000,00рублей. Процентная ставка, предусмотренная договором, в годовом исчислении составляет 72 % годовых.

Согласно информации Банка России от <дата>, среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемые кредитными организациями для потребительского кредита с физическими лицами, в <дата> по нецелевым кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой, составляет 20,5 % годовых.

При этом, полная стоимость кредита включает в себя не только процентную ставку, но и страхование, услуги банка за ведение ссудного счета и т.д., т.е. среднерыночное значение процентной ставки еще ниже. Следовательно, предусмотренная договором процентная ставка, превышает среднерыночную, более чем вдвое.

В силу положений ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае, проценты, предусмотренные договором займа от <дата>, являются ростовщическими и чрезвычайно обременительными для заемщика. При таких обстоятельствах, проценты подлежат уменьшению до 20,5% годовых.

За <дата> пользования заемными денежными средствам размер процентов составит : 3 000 000,00 :100%х 20,5:12 х 21 месяц =1 076 250,00рублей.

Фактически ФИО2 выплатил истцу проценты на сумму 1 626 000,00рублей, т.е. на 549 750,00рублей больше размера процентов, исчисленных по среднерыночной ставке банка.

Просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, т.к. ее размер практически составляет половину тела займа, и полагает, разумным размер неустойки 200 000,00рублей. Следовательно, из переплаченной в качестве процентов суммы, необходимо 200 000,00рублей зачесть в счет уплаты неустойки, а оставшуюся сумму -349 750,00рублей зачесть в счет погашения основного долга. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2650 25000 рублей ( 3000 000,00-349 750,00).

Представитель ответчика ООО « Магиструм» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, согласившись с позицией ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа на сумму 3 000 000,0 рублей на срок до <дата>. Передача суммы займа подтверждается распиской. Договором предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 6 % годовых, с уплатой ежемесячно в период с <дата> месяца, следующего за месяцем пользования займом, ( п. 3.4. ) Возврат займа и процентов удостоверяется распиской займодавца.

За нарушение сроков возврата займа или процентов заемщик уплачивает неустойку неустойки в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. ( п.5.2)

Заем, предоставлены по настоящему договору, обеспечивается залогом недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «Магиструм» ( п.1.4)

<дата> также заключен договор залога между ФИО1 и ООО «Магиструм» вышеуказанного недвижимого имущества.

В счет погашения суммы долга, ответчиком, согласно представленных в дело расписок погашено 1626 000,00 рублей, а именно : <дата>-180 000,00рублей, <дата> - 180 000,00рублей, <дата> - 180 000,00 рублей, <дата> -186 000,00рублей, <дата> - 200 000,00рублей, <дата> - 400 000,00рублей, <дата> - 300 000,00рублей. Данные денежные средства истцом учтены в счет погашения процентов за пользованием заемными денежными средствами, исходя из ставки 6 % в месяц.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов с учетом применения при расчете процентов среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов на дату заключения договора займа, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно общедоступным сведениям ЦБ РФ, среднерыночные значение полной стоимости потребительских кредитов, применяемые кредитными организациями для потребительского кредита с физическими лицами в 4 квартале 2022 года по нецелевым кредитным обязательствам, обеспеченным ипотекой, составляет 20,5 % годовых.

Таким образом, размер процентов, установленный договором займа от <дата> - 72 % годовых в три с половиной раза превышает указанную ставку, и поэтому не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительными для заемщика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленных процентов до 20,5 % ежемесячно, следовательно размер задолженности по у плате процентов <дата> составит 1076 250,00рублей : 3 000 000,00 :100%х 20,5:12 х 21 месяц. Ответчиком выплачено истцу 1626 000,00 рублей, следовательно, с учетом полного погашения процентов за пользование займом, остаток денежных средств составит 549 750,00рублей.

В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, на сумму 549 750,00рублей подлежит уменьшению сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, которая составит : 3000 000,00-549 750,00=2450 250,00рублей.

Договором займа от <дата> предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов из расчета 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки. Истец исчисляет неустойку суммы основного долга за период с <дата> по <дата>. С учетом определенного судом размера основного долга, неустойка за вышеуказанный период составит : 2450250,00 х1,1% х517 дней =1266779,25 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки неисполнения обязательств по договору займа, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору займа, в связи с чем, счел возможным снизить размер неустойки до 500 000,00 рублей. Данная сумма не нарушает ограничения, установленного ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога, согласно выводам которой, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, составляет 34 383 000,00 рублей, следовательно 80% от указанной рыночной стоимости составит 27 506 400,00 рублей.

Согласно положений ст. 54.1 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, задолженность является существенной, превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21158,50 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя адвоката Абрарова С.В. составили 100 000,00рублей, что подтверждается квитанциями <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от<дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата>, на общую сумму 100 000,00 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем защищаемого права и правовой помощи, оказанной представителем, консультирование и подготовка искового заявления уточненных исков, представление интересов истца в 7 судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований ( 55% от первоначально заявленных ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 55 000,00рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему дела и его сложности, характеру возникшего спора, объему оказанной представителем правовой помощи, размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <дата> рождения ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <дата> рождения (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата> в размере 2950250,00 рублей, из которых: 2450250,00 рублей - основной долг, 500 000,00 рублей - неустойка, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21158,50 рублей, по оплате услуг представителя - 55000,00рублей.

Обратить взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 27 506 400,00 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.