Решение № 2-901/2018 2-901/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-901/2018

Дело № 2-901/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 июня 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

24 мая 2017 года в 22 часов 40 минут в (адрес обезличен) по вине водителя ФИО7 управлявшего автомобилем Рено Логан, регистрационный знак (номер обезличен), гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Мерседес SLK регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащее ФИО1, повреждено.

09 июня 2017г. ФИО1 в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО, полученное страховщиком 15 июня 2017г.

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», признав данный случай страховым, 26 июля 2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 679 от 05 октября 2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81 300 руб.

Претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 38 600 руб., неустойку в размере 81 453 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 389,08 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о судебном разбирательстве дела - телефонограммой, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который в ходе судебного заседания самовольно без разрешения суда покинул зал судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» ФИО3 исковые требования признал в части, при определении размера ущерба, причиненного истцу просил принять судебную автотетехническую экспертизу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», и взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 10700 руб., размер неустойки уменьшить до 10700 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда уменьшить до 1000 руб., расходы за производство экспертизы уменьшить, почтовые расходы признал в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а по положениям пункта 3 статьи 16.1 упомянутого Закона штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием упомянутых транспортных средств, его обстоятельства, виновность ФИО8 в его совершении и повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими должностному лицу ГИБДД УМВД по г. Белгороду, постановлением по делу об административным правонарушением от 25.05.2017г., которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое признав данный случай страховым, 26.07.2017 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 42 700 руб. (л.д.13).

В обоснование размера причиненного ущерба, истец ссылается на экспертное заключение ООО «Автоэксперт» № 679 от 05 октября 2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 81 300 руб. (л.д. 21-46).

Между тем, данное заключение не может быть положено в основу решения по следующим основаниям.

В связи с возникшим между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № 393/2 от 15.06.2018г. автомобиль истца в результате ДТП, произошедшего 24.05.2017г. получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера - обрыв крепления в правой части, царапины в правой части; крышка фароомывателя – утрачена; форсунка фароомывателя – разрушена; рамка гос. рег. знака – разрыв; облицовка ПТФ – задиры пластика; молдинг переднего бампера правый (хром) – разрыв; блок фара правая – разрушение пластика на рассеивателе в нижней части; гаситель удара переднего бампера – разрушен в правой части; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в передней части; облицовка заднего бампера – разрушено крепление в центральной части; панель задка – деформация кронштейнов заднего бампера; гаситель удара заднего бампера – разрушен в центральной части; банка глушителя левая – деформирован в задней части; банка глушителя правая – деформирован в задней части; молдинг заднего бампера левый (хром) - задиры, царапины; молдинг заднего бампера правый (хром) -задиры, царапины; крышка багажника – нарушение ЛКП в нижней части до грунта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию без учета износа составляет 70 000 руб., с учетом износа – 53 400 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), поскольку по своему содержанию оно являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П.

Сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.05.2017 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В представленном же истцом экспертном заключении, выполненном ООО «Автоэксперт», экспертом к числу повреждений в результате ДТП имевшего место быть 24.05.2017г. в частности отнесены разрушение пластика на рассеивателе в нижней части левой блок фары, нарушение ЛКП до грунта на капоте.

Между тем, указанные повреждения не нашли своего отражения ни в заключении судебной экспертизы, ни в справке о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, ни в имеющихся в материалах дела фототаблицах.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная ООО «Автоэксперт» не отражает ее действительную стоимость, поскольку рассчитана с учетом повреждений, не относящихся к произошедшему 24.05.2017г. дорожно-транспортному происшествию, что в свою очередь увеличивает размер причиненного истцу ущерба, а поэтому данное заключение не может быть положено в основу решения.

Следовательно, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 10 700 руб. (53 400 руб. – 42 700 руб. = 10 700 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как ранее было указано, заявление истца о страховой выплате согласно почтовому уведомление получено ответчиком 15 июня 2017г. (л.д.10, 12), в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона срок, то есть до 05.07.2017г. включительно ответчик обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил. Согласно выписке по счету ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 700 руб. лишь только 26.07 2017 года (л.д.13).

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (истца по делу) стороной ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства в силу приведенных положений закона дают основание суду для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки за период с 06.07.2017г. по 24.01.2018г. составляет 81 453 руб.

Однако суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку истец при расчете размера неустойки исходил из размера страхового возмещения равного 81 300 руб., в то время как размер страхового возмещения составляет 53 400 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.07.2017г. по 26.07.2017г. составляет 11 403 руб., исходя из расчета: 54 300 руб. х 21 день х 1%; размер неустойки за период с 27.07.2017г. по 24.01.2018г. составляет 18 083 руб., исходя из расчета: 10 700 руб. х 169 дней х 1%., а всего размер неустойки составляет 29 486 руб. ( 11403 руб. + 18083 руб.).

Стороной ответчиком в судебном заседании и в представленных письменных возражениях на иск, заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчика и в интересах соблюдения баланса сторон суд считает, что заявленные истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер 10 700 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, выразившимся в несвоевременной выплате ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме, в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1 500 руб., отказав о взыскании 1500 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения прав потребителя.

В виду того, что страховщик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, полученную 29.11.2017г (л.д.14,15.16,17) в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 350 руб. (10 700 руб. х 50%).

Истцом согласно чек-ордеру от 24.10.2017г. (л.д.20) произведена оплата за производство экспертизы, выполненной ООО «Автоэксперт» в сумме 8000 руб., а также понесены почтовые расходы в общей сумме 385,08 руб., из которых расходы, связанные с направлением ответчику заявления о выплате страхового возмещения в размере 183,47 руб. и претензии в сумме 201,61 руб. (л.д. 11,16). Указанные суммы в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, доказательств несоответствия стоимости экспертизы и потовых расходов оказанным услугам суду не предоставлено.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов на услуги нотариуса, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле доверенность на имя ФИО2 такого указания не содержит (л.д. 6), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов, понесенных им на оформление доверенности в размере 1200 руб. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 778 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10700 (десять тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 385 (триста восемьдесят пять) рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 778 (семьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.