СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2418/2018 2-2418/2018 ~ М-2250/2018 М-2250/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-2418/2018

Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, начисленных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, начисленных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом указано, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Истец указывает, что летом 2017 года в соседней комнате стала проживать ответчик ФИО3, которая продолжительное время совершала хищение принадлежащих ей денежных средств. Так, ФИО3 у нее было похищено денежных средств в общей сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 31.08.2017 года.

17 августа 2017 года истец обратилась с заявлением заявила в отдел полиции в отношении ответчика по факту хищения денежных средств.

В помещении отдела полиции вызывались она с ответчиком договорилась, что все денежные средства в размере 50 000 руб. она ей вернет в течении месяца.

Согласно расписке долг должен быть возвращен 31.08.2017 года, но ответчик свои обязательства не выполнил. Украденные у меня денежные средства возвращены не были.

Кроме того, в отношении ФИО3 10.10.2017 года был вынесен приговор по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в УИИ Ленинского района г. Саратова.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга в размере 50 000 руб., проценты на сумму займа в размере 2 543 руб. 75 коп., проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 2 543 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 852 руб. 63 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске. Кроме того, ФИО1 на поставленные вопросы пояснила, что фактически каких-либо денежных средств в качестве займа она ФИО3 не давала, в том числе и при оставлении расписки. Расписка ФИО3 была написана в день ее обращения в органы полиции и задержания. При этом, денежные средства ФИО3 похищались на протяжении определенного периода времени и ином, в большем размере, а она никак не могла ее поймать. Кроме того, расписка также была написана с целью того, чтобы она не обращалась в органы полиции с заявлением о хищении денежных средств и исключения возможности возбуждения в отношении ответчика уголовного дела. Относительно приговора, истцом указано, что данный приговор отношения к представленной расписке не имеет, приложен только в качестве доказательства, что ФИО3 совершались хищения денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на ст. 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав, что с учетом пояснений истца, данная расписка не соответствует вышеуказанным положениям закона.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя и пояснения представителя ответчика, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

В силу ст. 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время из существа обязательств по договору займа следует, что по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. (абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как по договору займа, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением прикладывает к материалам иска расписку, согласно которой ФИО3 обязалась отдать ФИО1 31.08.2017 года 50 000 руб.

Согласно приложенного к иску приговора Ленинского районного суда г. Саратова от 10.10.2017 года следует, что ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, за то, что 17 августа 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут из помещения <адрес> ФИО3 совершила покушение на совершение преступления в виде тайного хищения денежных средств в сумме 6 000 руб., принадлежащих ФИО1

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 указала, что события преступления, совершенного ФИО3, за которое та была осуждена, отношения к рассматриваемому делу относительно заключенного договора займа не имеют, поскольку связаны с иными событиями действий ответчика, связанных с хищением иных денежных средств, которые по ее мнению составляют сумму более чем в 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, представленная истцом расписка не подтверждает наличие соглашения между сторонами – истцом и ответчиком, свидетельствующее о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств по договору займа, поскольку денежных средств по данной расписке не передавалось.

Кроме того, согласно исследованной судом расписке, последняя сведений о передаче денежных средств не содержит, при том, что истцом при рассмотрении дела указано, что лично она денежные средства ответчику не передавала, а обязательства по возврату денежных средств ответчик взяла с целью отказа истца от обращения с заявлением в органы полиции.

При указанных обстоятельствах суд оснований как для удовлетворения основных требований о взыскании суммы долга, так и вытекающих требований о взыскании процентов по договору займа не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, начисленных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца.

Судья: А.Н. Кожахин