Приговор № 1-316/2024 1-41/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-316/2024

УИД-74RS0027-01-2024-002846-48 копия

Дело № 1-41/2025 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 11 марта 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Карабаша Челябинской области – старшего помощника прокурора Веденина М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мишура А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО1

В., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДАТА, находясь АДРЕС желая совершить тайное хищение чужого имущества, подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией и, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с вышеуказанного стеллажа взял 2 бутылки водки *» объёмом 0, 5 литра каждая, стоимостью 324 рубля 99 копеек с учетом НДС за бутылку, общей стоимостью 649 рублей 98 копеек, принадлежащие ООО «Элемент – Трейд» и направился к выходу из магазина мимо кассы. Кассир К., наблюдая за действиями ФИО1 и осознавая их преступный характер, постарался пресечь его действия, потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество либо расплатиться за него. После чего кассир К. проследовал вслед за ФИО1 в тамбур магазина «Монетка», где вновь потребовал от ФИО1 вернуть похищенное имущество либо расплатиться за него. Однако ФИО1, понимая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества и причинение материального ущерба ООО «Элемент-Трейд», скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на сумму 649 рублей 98 копеек.

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что ДАТА он пришел в магазин «Монетка», расположенный в АДРЕС. В торговом зале магазина со стеллажа он взял две бутылки водки, пройдя мимо кассы, не расплачиваясь за товар, вышел из магазина. Он не отрицает, что ему кто – то что – то говорил, но не помнит, чтобы он что – то отвечал, поэтому не согласен, что открыто похитил водку, считает, что действовал тайно. Признает свою вину в том, что взял в магазине две бутылки водки и не оплатил их, в содеянном раскаивается. В последующем одну бутылку водки он выпил, а вторую выдал сотрудникам полиции. Также он добровольно возместил ущерб за распитую им бутылку водки.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДАТА, и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности следует, что ДАТА он распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег у него не было, он пришел в магазин «Монетка», расположенный АДРЕС Пройдя в торговый зал магазина «Монетка», он решил похитить алкоголь, не заплатив за него. За кассой находился сотрудник магазина – молодой мужчина, на нем была надета куртка с логотипом магазина. После этого он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, на одной из полок он увидел бутылки водки, взял две бутылки с полки стеллажа, каждая объёмом 0, 5 литра. Он понимал, что ему нечем платить, поэтому, проходя мимо касс, сразу сказал продавцу – кассиру, что платить не будет, и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Он понимал, что причиняет материальный ущерб магазину, осознавал, что сотрудники магазина видят, как он взял водку с прилавка. Он слышал, как кассир кричал ему остановиться, вернуть товар. Обернувшись, он увидел, что кассир бежит за ним следом. Он понял, что мужчина хочет его догнать и забрать водку, поэтому убежал. Одну бутылку водки он выпил по дороге, после чего был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 76-80)

Из показаний ФИО1, дополнительно допрошенного ДАТА, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в частности, следует, что ранее данные показания он подтверждает и поддерживает в полном объеме. Действительно, ДАТА находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного АДРЕС открыто похитил две бутылки водки «*» объемом по 0, 5 литра. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, к материалу уголовного дела желает приобщить чек об оплате 1 бутылки водки «*» объемом 0, 5 литра. (л.д.81-85)

Допросив подсудимого ФИО1, свидетеля К., огласив показания представителя потерпевшего Л., свидетелей С., исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля К., пояснившего суду, что ДАТА года он работал кассиром в магазине «Монетка» находящемся АДРЕС В один из дней, точную дату уже не помнит, он в дневное время находился на рабочем месте за кассой магазина. В какой – то момент он увидел, как из торгового зала мимо кассы проходит неизвестный ему мужчина и у него подмышками каждой руки находится по бутылке водки. Он сказал мужчине: «Стой, положи товар на место», но тот ответил, что заплатит завтра. Из этого он понял, что мужчина его слышал, знал, что он наблюдает за его действиями, но прошел мимо, и вышел из магазина, унеся с собой водку. После этого он сообщил о случившемся руководству магазина. Ему известно, что руководство магазина вместе с сотрудниками полиции в дальнейшем просматривали произошедшее на видео с камер видео наблюдения.

Из показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПКРФ, в частности, следует, что ДАТА он был трудоустроен в магазине «Монетка» по адресу АДРЕС в должности кассира.

ДАТА он был на работе, после обеда находился в торговом зале на кассе НОМЕР. В торговый зал зашел ранее не знакомый ему мужчина, прошелся по торговому залу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки *» объемом 0, 5 литра, и пошел в сторону выхода из магазина. Проходя мимо кассы, мужчина сказал, что оплачивать товар он не будет, и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Он закричал ему остановиться, вернуть товар, и побежал за мужчиной. Мужчина услышал его слова, так как обернулся, увидел, что он бежит за ним и выбежал из магазина. Когда он выбежал из магазина на улицу, мужчины уже нигде не было. (л.д. 64 – 65)

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил, пояснив некоторые разногласия в них прошествием времени.

показаниями представителя потерпевшего Л., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что она работает по трудовому договору с ООО «Элемент – Трейд» в магазине «Монетка» в должности директора, магазин расположен АДРЕС ДАТА от сотрудников магазина ей стало известно, что в магазине произошло хищение двух бутылок водки «*» объемом по 0, 5 литра. Продавец магазина К. пояснил, что он находился на второй кассе, увидел, как со стороны торгового зала вышел неизвестный мужчина, в руках он держал две бутылки водки. Когда проходил мимо кассы, мужчина сказал, что не будет оплачивать данный товар и пошел к выходу из магазина. К. закричал ему вернуться, оплатить товар и побежал за ним. Мужчина обернулся, видел, что он бежит за ним и выбежал из магазина. О данном факте она сообщила в отделение полиции. Материальный ущерб ООО «Элемент – Трейд» возмещен в полном объеме, одна бутылка водки возвращена сотрудниками полиции, а вторую бутылку водки ФИО1 оплатил в кассе магазина. (л.д. 54 – 56);

показаниями свидетеля С., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что она работает в ООО «Элемент – Трейд» в магазине «Монетка», расположенном АДРЕС в должности заместителя директора. ДАТА она находилась на смене с К. В дневное время она находилась в торговом зале магазина около стеллажей с фруктами. В какой – то момент мимо кассовой зоны проходил неизвестный ей мужчина, затем она услышала крик кассира К.: «Стой! Верни товар!» Она обернулась и увидела, как неизвестный мужчина с двумя бутылками водки направляется в сторону выхода из магазина и следом за ним бежит К. В последующем она спросила у К., был ли оплачен товар, на что он пояснил, что мужчина сказал, что товар оплачивать не будет и поспешно вышел из магазина. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 (л.д. 67 – 68)

письменными материалами уголовного дела, содержащими информацию доказательственного значения:

- заявлением директора магазина «Монетка» ООО «Элемент – Трейд» Л. от ДАТА, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДАТА из магазина «Монетка» ООО «Элемент – Трейд» совершил хищение двух бутылок водки «*» объемом 0, 5 литра каждая. (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, с фото таблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Монетка», расположенного АДРЕС. Участвующая в ходе осмотра Л. указала на стеллаж с алкогольной продукцией, откуда было похищено две бутылки водки «*». (л.д. 17-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрена АДРЕС, где проживает ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 добровольно была выдана бутылка водки «*», которую он похитил в магазине «Монетка» ДАТА (л.д. 21-26);

- справкой о стоимости бутылки водки «*» объемом 0, 5 литра, без учета НДС – 199 рублей 81 копейка, с учетом НДС 324 рубля 99 копеек. (л.д. 31);

- копией сборочного листа магазина «Монетка», в котором указано поступление в данный магазин водки «*» 40% объемом 0, 5 литра. (л.д. 32-33);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому участковым уполномоченным ОП «Карабашское» МО МВД России «Кыштымский» Ж. выдана бутылка водки «*» объемом 0, 5 литра, которая была изъята в квартире ФИО1 ДАТА (л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрена стеклянная бутылка водки «*» объемом 0, 5 литра. (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА с фото таблицей, согласно которому осмотрен кассовый чек магазина «Монетка» по адресу АДРЕС об оплате водки «*» НДС 20%, 1 штука 324 рубля 99 копеек. (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрена видеозапись за ДАТА, изъятая из магазина «Монетка», расположенного АДРЕС, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 двух бутылок водки. (л.д. 48-49);

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого – либо из указанных выше доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно – процессуального закона при их получении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения имущества ООО «Элемент – Трейд» не признал, пояснив, что действительно в магазине «Монетка» он взял две бутылки водки, не оплатив их, только действовал тайно.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по факту открытого хищения имущества ООО «Элемент - Трейд» в ходе досудебного производства и в судебном заседании, суд признает достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и другими исследованными судом доказательствами.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину признал в полном объеме, его показания, данные в качестве подозреваемого (л.д. 76-80, 81-85) были оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Протоколы допроса ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 76-80, 81-85) суд признает допустимым доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти показания подробны и последовательны, даны ФИО1 в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей воздействие на него. Участие защитника при допросе в качестве подозреваемого свидетельствует, что волеизъявление при проведении следственных действий было свободным. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, в том числе, право не свидетельствовать против себя самого, предупреждался об использовании его показаний в качестве доказательств, в том числе, при следующем отказе от них, протоколы допроса подписаны им и защитником, каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано, как и отсутствовали замечания по поводу содержания протоколов допроса. Оснований считать, что ФИО1 оговаривает себя, не имеется.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности со всеми другими доказательствами, добытыми по уголовному делу, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной, поскольку она подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, полученной непосредственно после совершения преступления, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

По смыслу уголовного закона, если действия виновного стали очевидными для иных лиц, однако виновный продолжает совершать умышленные действия по удержанию имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а не кражу.

Совокупностью представленных суду доказательств установлено, что ДАТА ФИО1 из корыстных побуждений попытался тайно похитить товар ООО «Элемент – Трейд» из магазина «Монетка», расположенного АДРЕС, а когда его действия стали открытыми для продавца магазина К., ФИО1, не реагируя на просьбы вернуть товар либо оплатить его, преодолевая тем самым попытки его остановить свидетелем К., продолжил совершение хищения, скрылся с похищенным имуществом и получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Время и место совершения указанного выше преступления достоверно установлены из показаний представителя потерпевшего, свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей Л., свидетелей К., С., поскольку показания каждого из них непротиворечивы, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными судом доказательствами по делу и полностью подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Перед допросом все указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между кем-либо не установлено. Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетелей, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО1 о тайном характере его действий, суд признает способом защиты и желанием избежать уголовной ответственности. Доводы о том, что он не слышал требований работника магазина вернуть или оплатить товар, полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными, а также его показаниями в ходе досудебного производства по делу, признанными судом достоверными.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела установлено, что ФИО1 осознавал, что его действия обнаружены К., который требовал от ФИО1 вернуть или оплатить товар, однако он, продолжая совершать незаконное удержание чужого имущества с целью обращения в свою пользу, скрывшись из магазина, открыто похитил чужое имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Исследовав и проанализировав все указанные доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий, суд признает полностью доказанной и установленной виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Элемент - Трейд» в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Подсудимый при совершении указанного деяния действовал с прямым умыслом, полностью осознавал последствия совершения преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления данных последствий.

Похищенное ФИО1 имущество подтверждено показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, согласующихся с показаниями подсудимого, а его стоимость установлена кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 31), достоверность изложенных сведений в которой не оспаривается стороной защиты, сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 ДАТА открыто похитил из магазина «Монетка», принадлежащие ООО «Элемент – Трейд» две бутылки водки «*» объёмом 0,5 литра каждая, стоимостью 324 рубля 99 копеек с учетом НДС, за бутылку, на общую сумму 649 рублей 98 копеек.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку указывают на имевшее место преступление и лицо, его совершившее, получены ввиду производства по уголовному делу и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора суда в совокупности объективно подтверждают вину ФИО2 в совершении описанного выше преступления, какие – либо сомнения в доказанности, что именно им совершено указанное выше преступление, у суда отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты денежных средств.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительный характеризующий материал, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку органами предварительного расследования не вменялось ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, корыстную цель совершенного деяния, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера совершенного подсудимым преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ – назначения наказания условно, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей применения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его постпреступное поведение, суд, руководствуясь ч.2 ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы, путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К категории лиц, перечисленных в ч.7 ст. 53.1 УК РФ, ФИО1 не относится.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с привлечением осуждённого к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать осуждённого ФИО1 самостоятельно следовать за счёт государства к месту отбывания наказания.

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня прибытия в исправительный центр, зачесть ФИО1 в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам:

- хранящиеся в материалах уголовного дела CD-R диск с видеозаписью от ДАТА, кассовый чек ООО «Элемент – Трейд», – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Освободить представителя потерпевшего Л. от ответственного хранения бутылки водки «*» объемом 0, 5 литра.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий