Решение № 2-5685/2019 2-5685/2019~М-4262/2019 М-4262/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-5685/2019

К делу № 2 – 5685/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.12.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 677 845 руб. 04 коп., под 23% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО2 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. 22.05.2017г. между ОАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований по кредитному договору от 20.12.2016г. №. Просит суд расторгнуть кредитный договор от 20.12.2016г. №, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 561 184 руб. 23 коп., сумму расходов по уплате госпошлины в размере 14 812 руб. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, идентификационный номер № №, цвет белый, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 448 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности Банка СОЮЗ (АО), поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2016г. ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 677 845 руб. 04 коп., под 23% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 передала ПАО «Плюс Банк» в залог приобретаемый автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав требований по кредитному договору от 20.12.2016г. №.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у Банка СОЮЗ (АО) права требовать с ФИО2 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету у ФИО2 перед Банком СОЮЗ (АО) по состоянию на 15.04.2019г. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 512 989 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 48 194 руб. 32 коп., а всего 561 184 руб. 23 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО2 в настоящее время кредитная задолженность не погашена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 561 184 руб. 23 коп.

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами, в связи с чем, суд считает необходимым расторгнуть данный кредитный договор.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016г. ФИО2 передал в залог ПАО «Плюс Банк» приобретаемый автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим должником.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014г., в действующее законодательство настоящее время не предусматривает установление в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога предполагает применение процессуального законодательства.

Как указано с ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами втором и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной части исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 448 000 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Банком СОЮЗ (АО) при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 267 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Банком СОЮЗ (АО) сумму госпошлины в размере 14 812 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 20.12.2016г. №, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 561 184 рублей 23 копеек, сумму госпошлины в размере 14 812 рублей, а всего сумму денежных средств в размере 575 996 рублей 23 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества от 20.12.2016г. №, заключенного между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов