Апелляционное определение № 33-2154/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД 72RS0014-01-2025-002416-56

Дело № 33-2154/2026

2-3990/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 30 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Тюмени на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени в защиту интересов несовершеннолетней ФИО о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-3990/2025 по иску заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени в защиту интересов несовершеннолетней ФИО к ООО «Вереск» о взыскании компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заместитель прокурора Ленинского АО г. Тюмени в защиту интересов несовершеннолетней ФИО обратился в суд с заявлением пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени 22.04.2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.04.2025г. частично удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени в защиту интересов несовершеннолетней ФИО к ООО «Вереск» взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта от <.......> возникшие у несовершеннолетней ФИО повреждения вреда здоровью не причинили. Однако, законным представителем несовершеннолетней -Е.В. в прокуратуру округа представлена копия заключения N? 2682, проведенного в период с <.......> по <.......> дополнительного к заключению N? 110 от <.......>, из которого следует, что согласно исследованию магнитно-резонансной томографии от <.......> травма левого коленного сустава в виде: частичного разрыва заднего рога внутреннего мениска, возникшая за 2-6 недель до проведения магнитнорезонансной томографии от взаимодействия места ее локализации и тупого твердого предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным, и причинила здоровью ФИО вред средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства. Учитывая сходное анатомическое расположение, механизм и давность образования, позволяют считать, что кровоподтек на бедре и травма левого коленного сустава, могли образоваться в один промежуток времени и едином механизме травмы: за 3-6 суток до непосредственного осмотра медицинским экспертом. Таким образом, на момент вынесения обозначенного решения суда - <.......> ребенку был вред здоровью причинен средней тяжести, вместе с тем в силу определенных обстоятельств, несмотря на проведение в рамках административного расследования судебно- медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью несовершеннолетней ФИО формально установлены не были, но фактически существовали, что подтверждается дополнительным заключением экспертизы N? 2582, проведенного в период с <.......> по <.......>. Прокурору стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах <.......>, при обращении в прокуратуру округа законного представителя несовершеннолетней ФИО

Помощник прокурора, истец в судебном заседании поддержали заявление.

Представитель ответчика ООО «Вереск» в судебном заседания не явился, направил письменные возражения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен прокурор Ленинского АО г. Тюмени, в апелляционном представлении просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает, что на момент причинения травмы и вынесения решения суда ребенку был причинен вред здоровью средней тяжести, вместе с тем несмотря на проведение в рамках административного расследования судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью ФИО формально установлены не были, но фактически существовали, что подтверждается дополнительным заключением экспертиза <.......>, проведенного в период с <.......> по <.......>.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства, которые не были не и не могли быть известны заявителю существовали.

Возражений на представление не поступило.

Помощник прокурора ФИО в судебном заседании на удовлетворении представления настаивала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> иск заместителя прокурора Ленинского АО г. Тюмени в защиту интересов несовершеннолетней ФИО к ООО «Вереск» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам прокурор ссылается на заключение эксперта N? 2682, проведенное в период с <.......> по <.......> дополнительно к заключению N? 110 от <.......>, из которого следует, что согласно исследованию магнитно-резонансной томографии от <.......> травма левого коленного сустава в виде: частичного разрыва заднего рога внутреннего мениска, возникшая за 2-6 недель до проведения магнитнорезонансной томографии от взаимодействия места ее локализации и тупого твердого предмета, высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным, и причинила здоровью ФИО вред средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства.

Разрешая данное заявление, руководствуясь ст. 392 ГПКРФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по гражданскому делу № 2-3990/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что заключение № 2682, проведенное в период с <.......> по <.......>, не является вновь открывшимся обстоятельством, так как объективно не имело место на время рассмотрения дела.

Судья апелляционной инстанции находит указанный вывод суда верным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу ст.392 ГПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что обстоятельства, на которые оно ссылается как вновь открывшиеся, являются существенными и до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить о них сведения, а также обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается прокурор, а именно: получение после вынесения решения суда заключения № 2682, проведенное в период с <.......> по <.......>, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы прокурора об обратном основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13.04.2026 года.

Председательствующий: А.П. Пятанов

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

И.Н. Николаева