Решение № 2-6043/2017 2-6043/2017~М-4243/2017 М-4243/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-6043/2017

Дело № 2–6043/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 октября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось с иском суд к ответчику ФИО1 в котором просит о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 264 454,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 844,54 руб.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 354 000 руб. под 22,7% годовых на 60 месяцев.

Как указывает истец, во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 354 000 руб. Ответчик же со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, и кроме того уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. Однако в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В исковом заявлении имеется просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 - оборот).

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, не явилась, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму 354 000 руб. под 22,7% годовых на 60 месяцев.

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором (л.д.20-22), графиком платежей № (л.д.23), заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), дополнительным соглашением (л.д.27).

Таким образом, материалами дела установлено, что Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашения кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 264 454,24 руб. (л.д.6-14) Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Наименование банка ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России».

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: просроченный основной долг – 196 290,66 руб., проценты – 26 160,45 руб., неустойка по основному долгу – 42 003,13 руб. (л.д.6). Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Ответчиком возражений по существу заявленных требований не представлено, просит снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении неустойки штрафной неустойки до 32 003,13 руб.

Учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняются, оплата основанного долга и процентов по кредиту не производится, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 254 454,24 руб., из которой: 196 290,66 руб. – основной долг, 26 160,45 руб. – проценты, 32 003,13 руб.- неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5 844,54 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 254 454,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 844,54 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Б.Б. Бахронов