Апелляционное определение № 33-17293/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Серегина Е.О. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Ответчик, признав событие дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 259 023,57 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 000 рублей. <данные изъяты> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 990 рублей, в соответствии с проведенной ответчиком экспертизой ущерба. <данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 950,78 рублей, неустойку в размере 56 580,14 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 603 414,65 рублей. При этом ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 3 721 рублей, неустойку в размере 341 440,84 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей в день за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76 837,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, а именно в размере 200 000 рублей, судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 11 500 рублей, судебные расходы по представлению интересов истца в суде в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск доверителя в уточненном объеме поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 3 721 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 360,50 рублей, судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по досудебному урегулированию споров и оплату услуг представителя в большем размере, а также неустойки по день фактического исполнения решения, процентов по 395 ГК РФ судом отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда; полагает неправомерным снижение судом неустойки и отказ во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства; полагает судом неправильно определен размер штрафа; просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО4 жалобу доверителя поддержал.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие надлежащего извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ-Сухарев Р.А..

При обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения и, соответственно, материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

<данные изъяты> в САО «ВСК» от истца поступило заявление с требованиями оплатить расходы на эвакуацию в размере 30 000 рублей, организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

Ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 259 023,57 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 000 рублей.

<данные изъяты> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 990 рублей, в соответствии с проведенной ответчиком экспертизой ущерба.

<данные изъяты> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 950,78 рублей, неустойку в размере 56 580,14 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» <данные изъяты> подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 972 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 1 050 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> с САО «ВСК» в ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 603 414, 65 рублей.

Взысканные финансовым уполномоченным убытки в размере 603 414,65 рублей выплачены ответчиком истцу <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 3 721 рублей, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями ст. 12 Закона Об ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности данного требования и удовлетворяя его, исходил из того, что из суммы подлежащих возмещению убытков подлежит исключению сумма денежных средств в размере 6 000 рублей, так как согласно экспертизе финансового уполномоченного, проведенной по Единой Методике ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 406 000 рублей 00 копеек, то есть денежную сумму в части превышения лимита страхового возмещения, в размере 6 000 рублей, истец, в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по оплате восстановительного ремонта, заплатил бы станции техобслуживания из собственных средств в части предусмотренной законом доплаты. Сумма не возмещенных убытков составляет 3 721 рублей, из расчета (972 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, по экспертизе финансового уполномоченного) за вычетом 358 964,35 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) и за вычетом убытков, взысканных решением финансового уполномоченного в сумме 603 414,65 рублей.

В указанной части иск удовлетворен в заявленном истцом размере и апелляционная жалоба доводов относительно данного требования не содержит.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что с заявлением о возмещении убытков истец обратился к ответчику <данные изъяты>, период взыскания неустойки составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, определил размер неустойки в сумме 341 440, 84 рублей.

В данном случае неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения, равном 400 000 рублей, за период, начиная с <данные изъяты> по дату фактической выплаты по решению финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено <данные изъяты>; из расчета (400 000 х 1 % х 260 дней) размер неустойки составляет 1 040 000 рублей, подлежит ограничению 400 000 рублей. С учетом выплаченной неустойки в размере 58 559,16 рублей, неустойка составляет 341 440, 84 рублей.

Суд снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 10 000 рублей, признав данный размер разумным с учетом ранее выплаченной неустойки, срока нарушения прав истца.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы истца в части снижения судом размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; соотношение размера неустойки с суммой задолженности и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судом не приведены в решении мотивы, по которым суд посчитал возможным снижение неустойки до 10 000 рублей, с учетом ранее выплаченной в размере 56 580,14 рублей, формально сославшись на положение ст. 333 ГК РФ и заявление ответчика, не установив наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку.

Принимая во внимание довод апелляционной жалобы, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что расчетная сумма неустойки не свидетельствует о значительном превышает суммы убытков, отсутствие у ответчика исключительных обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об указанном размере неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки принимаются судебной коллегией.

Судом неправильно определен размер штрафа, который в данном случае определяется в размере 50% от надлежащего страхового возмещения по Единой Методике без учета износа транспортного средства. Из расчета (406 000 :2), размер штраф составляет и подлежит взысканию с ответчика в размере 203 000 рублей.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, на сумму осуществленного страхового возмещения, а равно на сумму, составляющую разницу между надлежащим размером страхового возмещения и суммой произведенной выплаты, проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются. Взысканная судом сумма убытков является именно такой разницей. Применение к ней процентов по статье 395 ГК РФ прямо запрещено специальной нормой.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части.

При принятии решения судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, в связи с чем, в указанной части решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлина подлежит взысканию в размере, определяемом в порядке ст. 333 НК РФ: в размере 12 574 рублей по требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размеров взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 341 440,84 рублей, штраф в размере 203 000 рублей.

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с САО «ВСК» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 15 574 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.