Решение № 2-318/2018 2-318/2018~М-313/2018 М-313/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-318/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 24 сентября 2018 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк «Западный» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30 октября 2012 года в размере 4 750 191,05 рубль, в котором указывает, что 30 октября 2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев (до 30 октября 2017 года) с уплатой процентов по ставке 36% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик вносил установленные платежи в нарушение графика погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 03 мая 2018 года в размере 4750191,05 рубль, из которых 297906,83 рублей – ссудная задолженность, 234418,01 рублей - просроченная задолженность по процентам, 1 982 997,90 рублей - пени на сумму задолженности по основному долгу, 2 234 868,31 рублей – пени на сумму задолженности по процентам. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 31951 рубль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом. Возражений по существу требований не представлено.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей сроком на 60 месяцев (до 30 октября 2017 года) под 36% годовых. Факт получения указанной в кредитном договоре суммы подтвержден выпиской операций по ссудному счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2.3. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения, что составляло 12 651,40 рубль в месяц.

Вместе с тем, из расчета основного долга и процентов по состоянию на 03 мая 2018 года усматривается, что ФИО1 допускал нарушение графика погашения кредита, вносил установленные платежи не своевременно и не в полном объеме, последний платеж совершен им 12 мая 2014 года.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ и ст.811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п. 4.1.3 кредитного договора, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, путем направления Заемщику письменного требования Банка возвратить сумму Кредита и уплатить проценты за фактическое время пользования Кредитом.

В адрес ответчика 06 апреля 2018 года были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03 мая 2018 года задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 4750191,05 рубль (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч сто девяносто один рубль 05 копеек), из которых:

297906,83 рублей – ссудная задолженность;

234418,01 рублей - просроченная задолженность по процентам;

1982997,90 рублей - пени на сумму задолженности по основному долгу;

2234868,31 рублей – пени на сумму задолженности по процентам.

Представленный Банком расчет суд проверил, считает его обоснованным и сомнений не вызывающим. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Факт нарушения ответчиком условий договора о своевременном возврате долга и выплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положением п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки являются несоразмерными нарушенному обязательству, а потому подлежат снижению: на сумму задолженности по основному долгу с 1982997,90 рублей до 100 000 рублей, на сумму задолженности по процентам с 2 234868,31 рублей до 100 000 рублей.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а так же установленные обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению: с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся на 03 мая 2018 года с применением положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учётом баланса интересов кредитора и должника, к неустойке: основной долг в размере 297906,83 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 234418,01 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 100 000 рублей, в сего в сумме 732 324,84 рублей.

Также на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 31951 рубль.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 775001001, юр.адрес. <...>, дата регистрации 24 февраля 2005 года), задолженность по кредитному договору №№ от 30 октября 2012 года в общей сумме 732 324,84 рублей (семьсот тридцать две тысячи триста двадцать четыре рубля 84 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 31951 рубль (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2018 года.

Судья подпись Авдеева Т.Н.