Решение № 2-1672/2019 2-1672/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1672/2019

Дело № 2-1672/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 17 апреля 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Е.В., действующей на основании доверенности от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к С.Н. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени,

установил:

Истец МУП «СТЭ» в лице представителя по доверенности Е.В. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчикам С.Н., О.В., В.А., Н.Ф. о взыскании солидарно задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени.

В ходе производства по делу представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований в части ответчиком, так как при составлении иска допущена техническая ошибка. Просила суд взыскать задолженность за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени с С.Н. При таких обстоятельствах суд находит возможным исключить из числа ответчиков О.В., В.А., Н.Ф.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ».

Размер долга ответчика перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с (.) по (.) составляет 52 118,93 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом основного долга.

Ответчик не выполнил свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязан уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки.

С целью взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду и неустойки МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье.

(.) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с С.Н., О.В., В.А., Н.Ф..

(.) вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу МУП «СТЭ» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 52 118,93 рублей, пеню в размере 7 512,99 рублей, а также государственную пошлину в размере 1 988,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск полностью удовлетворить.

Ответчик С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Представитель истца Е.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик С.Н. зарегистрирован по адресу: город Сочи, (), что подтверждается представленной в материалы дела адресной справкой.

Ответчик является потребителем тепловой энергии и горячей воды, поставляемых МУП «СТЭ».

За период с (.) по (.) за ним числится задолженность в сумме 52 118,93 рублей, а также задолженность по пене за период с (.) по (.) в сумме 7 512,99 рублей.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения применяются обязательные Правила, принятые в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (.) ., договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрены виды коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены ресурсоснабжающей организацией потребителю, в том числе, горячее водоснабжение и отопление.

МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные услуги (горячую воду и отопление) всем потребителям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду и тепловую энергию.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ежемесячная плата за коммунальные услуги, а именно за горячую воду и тепловую энергию, длительное время не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 52 118,93 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п.п. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Следовательно, исходя из указанных норм закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по пене являются законными и обоснованными.

Исходя из представленного истцом расчета, пеня за указанный период составляет 7 512,99 рублей.

Суд считает возможным уменьшить размер начисленной истцом пени по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от (.) N 219-О, по существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности Е.В. при обсуждении обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени, возражала против уменьшения размера пени, считая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика С.Н. в пользу истца МУП «СТЭ».

Сумма задолженности и пени подтверждается предоставленными в материалы дела соответствующими расчетами, которые проверены в судебном заседании и сочтены правильными.

Ответчик свой расчет по сумме задолженности и пени суду не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 1988,96 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 1 823,56 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 823,56 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к С.Н. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, тепловую энергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 52 118, 93 рублей и пени в сумме 2 000,00 рублей.

Взыскать с С.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823,56 рублей.

В удовлетворения исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова