Решение № 2-3538/2025 2-3538/2025~М-2726/2025 М-2726/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3538/2025

2-3538/2025

61RS0022-01-2025-002335-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,

при секретаре Приходько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2023 в размере 1414858,03 руб., возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29149 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <***> от 28.11.2023 выдало кредит ФИО1 в сумме 1200000 руб. на срок 89 мес. под 27,4% годовых посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком, однако, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились, в связи с чем с 25.09.2024 по 03.06.2025 образовалась задолженность в размере 1414858,03 руб., из которой: 1152108,61 руб. - задолженность по основному долгу, 242662,11 руб. – задолженность по процентам, 3404,82 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 16682,49 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушила сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование доставлено в адрес заемщика и до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора и на основании ст.811 ГК РФ, просит взыскать просроченную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также через систему ГЭПС.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №2890877 от 28.11.2023 в сумме 1200000 руб. на срок 89 мес. под 27,4% годовых посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк».

Истцом обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора №2890877 от 28.11.2023 между сторонами по делу также нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком. Ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком его погашения.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Судом установлено, что ответчик не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем перед банком у ответчика образовалась задолженность.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов. Поскольку указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

За период с 25.09.2024 по 03.06.2025 образовалась задолженность в размере 1414858,03 руб., из которой: 1152108,61 руб. - задолженность по основному долгу, 242662,11 руб. – задолженность по процентам, 3404,82 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 16682,49 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом и заявленный к взысканию с ответчика, соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора №2890877 от 28.11.2023 и принят судом как правильный.

Банком заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг – 9370,75 руб.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В силу ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушению обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Поэтому, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заявленную неустойку в полном её размере.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга и просроченных процентов, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 29149 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №2890877 от 28.11.2023 за период с 25.09.2024 по 03.06.2025 в размере 1414858,03 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29149 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В.Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025