Решение № 2А-597/2019 2А-597/2019~М-576/2019 М-576/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 24 декабря 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - 2 ФЭС), связанных с возмещением командировочных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника 2 ФЭС, связанные с отказом в возмещении ему командировочных расходов за период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выплатить ему командировочные расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 11375 рублей, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оказанием юридических услуг представителем в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части №.

Административный истец, начальник 2 ФЭС и командир войсковой части №, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Североморского гарнизонного суда, в суд не прибыли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, а их явка не является обязательной и не признавалась судом обязательной, на основании ч. 7 ст. 150 и п. 4 ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в указанном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответчиком отказано в возмещении его расходов за нахождение в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, поскольку аэродром <адрес> не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным. В период нахождения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он бесплатным жилым помещением не обеспечивался, за проживание в гостинице платил из личных денежных средств.

В представленных в суд возражениях начальник 2 ФЭС просит прекратить производство по данному делу, считая его подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке, указав на то, что административный истец находился не в служебной командировке, а принимал участие в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в должности <данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в <адрес>.

Согласно телеграмме врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, полетному листу от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщению врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец в составе экипажа самолета с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в войсковую часть - <данные изъяты> №, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в войсковой части № (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ прибыл из командировки к месту прохождения военной службы и ему надлежало оплатить расходы за проживание вне гостиницы. Выполнение указанного служебного задания не входило в план служебных командировок войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ.

Командир войсковой части № в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что истец в период служебной командировки в войсковой части № (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на продовольственное обеспечение зачислен не был, бесплатным жилым помещением не обеспечивался в связи с отсутствием в части жилого фонда.

Из авансового отчета истца, договора оказания гостиничных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счета № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки гостиницы «<данные изъяты>» ИП «О.» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ и о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что гостиница «<данные изъяты>» ИП «О.», оказывало административному истцу гостиничные услуги в виде предоставления для проживания по адресу: <адрес>, одного места в однокомнатном двухместном стандартном номере стоимостью 1 750 рублей в сутки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом было уплачено 11 375 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № направил ответчику сообщение, в котором просил выплатить летному составу подчиненной ему воинской части денежные средства, затраченные ими на проживание в период выполнения служебного задания на аэродроме <адрес>.

Согласно сообщению начальника 2 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ. № в настоящее время оснований для возмещения военнослужащим войсковой части № указанных расходов не имеется, поскольку аэродром <адрес> не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной командировкой признается направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Вместе с тем, согласно п.п. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее– Порядок), не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 Порядка.

Согласно пункту 58 Порядка и пунктам 5, 8 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее– Перечень) полеты воздушных судов и перелеты относятся к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц.

В судебном заседании установлено, что истец направлялся из <адрес> в <адрес> в составе экипажа самолета (воздушного судна), то есть участвовал в мероприятиях, поименованное в п. 5 и 8 Перечня.

При таких данных направление истца в войсковую часть - <данные изъяты> № и в войсковую часть № (<адрес>) служебной командировкой не является.

Вместе с тем при нахождении в <адрес> в период выполнения служебного задания административный истец понес расходы, связанные с проживанием.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения и размеры командировочных расходов военнослужащим определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня2010г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Пунктом 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками по бронированию и найму жилого помещения, осуществляется в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера.

Анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу, что в случаях, когда командованием вопрос проживания по тем или иным причинам не урегулирован, военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением поставленных ему задач вне пункта постоянной дислокации воинской части, по установленным нормам, как находившийся в служебной командировке. При этом в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Таким образом, тот факт, что мероприятие, в котором участвовал административный истец вне пункта постоянной дислокации воинской части не является служебной командировкой, не может являться основанием для отказа финансового органа в рассмотрении по существу его авансового отчета, поскольку какого-либо иного порядка компенсации таких расходов нормативными правовыми актами не предусмотрено, и, учитывая содержание телеграммы врио командира войсковой части № о направлении истца в войсковую часть - <данные изъяты> № и в войсковую часть № (<адрес>), финансовый орган в данном случае имел возможность проверить необходимость и обоснованность указанных расходов.

При этом, вопреки позиции административного ответчика, отсутствие аэродрома <адрес> в вышеуказанном Перечне населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным, не может является препятствием для возмещения административному истцу понесенных им расходов за проживание.

Тем более, что указанный Перечень утвержден врио ГК ВКС ДД.ММ.ГГГГ, а истец выполнял служебное задание в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт вынужденного несения истцом расходов на проживание в <адрес>, приходит к выводу, что он имеет право на возмещение указанных расходов, в связи с чем действия начальника 2 ФЭС, связанные с отказом в возмещении указанных расходов, являются незаконными.

Поскольку авансовый отчет административного истца по существу ответчиком не рассмотрен, то размер фактически понесенных им затрат в соответствии с Положением о филиале ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» установленным порядком не проверен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права административного истца необходимо возложить на ответчика обязанность принять к рассмотрению авансовый отчет ФИО1, провести по нему проверку и произвести соответствующие выплаты, связанные с возмещением расходов по найму жилого помещения в период участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении требования административного истца о выплате ему 11 375 рублей за проживание в <адрес> отказать, поскольку его авансовый отчет не был надлежаще проверен уполномоченным должностным лицом.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу ввиду его рассмотрения в ином судебном порядке следует признать несостоятельным, поскольку требования, изложенные истцом в административном исковом заявлении, безусловно связаны с прохождением им военной службы и вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Административный истец фактически оспаривает действия начальника 2 ФЭС, связанные с возмещением ему командировочных расходов, в связи с чем, на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, данное дело подлежит рассмотрению именно в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что полностью согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

При таких данных, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Что же касается возмещения истцу судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг №, договора подряда №, чек-ордера и платежного поручения ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил юридические услуги ООО «<данные изъяты>» в размере 3 000 рублей за подготовку и составление административного искового заявления.

Определяя размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд применяет на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ норму права, регулирующую сходные правоотношения, и руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

Учитывая объем и сложность дела, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента, установленных в <адрес>, в размере 1 500 рублей, а в остальной части отказывает.

Квитанцией <данные изъяты> подтверждаются расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1, составляет 1 800 рублей (1 500 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 180, 227 и 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Действия начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанные с отказом в возмещении ФИО1 расходов по найму жилого помещения в период участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, - признать незаконными.

Обязать начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» рассмотреть авансовый отчет ФИО1 и принять решение о возмещении ему расходов по найму жилого помещения в период участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований ФИО1 о выплате 11 375 рублей за найм жилого помещения и возмещении судебных расходов в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – отказать.

Об исполнении решения суда административному ответчику сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов