Решение № 2А-61/2024 2А-61/2024(2А-619/2023;)~М-415/2023 2А-619/2023 М-415/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2А-61/2024

УИД № 69RS0010-01-2023-000587-75

Дело № 2а-61/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Калязинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» (далее – ООО «СИБИРЯК», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Калязинскому РОСП УФССП России по Тверской области, в котором просило:

- признать неправомерным бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве № 21409/20/69010-ИП в установленные федеральным законом сроки судебного пристава Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1;

- признать неправомерным бездействия в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника судебного пристава Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1;

- признать неправомерным бездействия в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1;

- обязать судебного пристава Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 29 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 20 по Тверской области по делу № 2-907/2020 с ФИО2 в пользу ООО «СИБИРЯК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4337,10 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 200 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 14 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 21409/20/69010-ИП. Ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Общество указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 бездействия по исполнительному производству, а именно, судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлялся выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, а также не направлены в адрес взыскателя постановления судебного пристава.

Определением суда от 30 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СИБИРЯК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения, из которых следует, что согласно представленным в материалы дела документам судебным приставом-исполнителем в отношении должника производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, представитель административного ответчика Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Закрепленный в статье 4 названого Федерального закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, а также предусмотренные статьей 68 указанного закона меры принудительного исполнения с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области от 14 декабря 2020 г. на основании судебного приказа от 29 апреля 2020 г. № 2-907/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 20 Тверской области, возбуждено исполнительное производство № 21409/20/69010-ИП с предметом исполнения: задолженность по договору потребительского займа № ___ в размере 4537,10 рублей в отношении ФИО2, в пользу ООО «СИБИРЯК».

Актами совершения исполнительских действий от 12 июля 2021 г., 18 января 2024 г., составленными судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области в связи с выходами по месту жительства должника, установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает, а фактически проживает по адресу: <адрес>.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неосуществлении выхода по месту регистрации должника в связи с составлением актов выхода в отсутствие понятых, отклоняются судом, поскольку частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено обязательное участие понятых только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. Поскольку судебным приставом-исполнителем зафиксирован лишь факт непроживания должника по месту совершения вышеуказанных исполнительных действий участие понятых не являлось обязательным. Вместе с тем, акт о совершении исполнительных действий от 18 января 2024 г. составлен судебным приставом-исполнителем с участием понятых.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области от 26 января 2021 г., 14 декабря 2023 г., 18 декабря 2023 г., 19 декабря 2023 г. обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему № 15089/21/69010-СД.

18 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о поручении Сергиево-Посадскому РОСП совершить исполнительские действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверки факта проживания должника на территории, подведомственной Сергиево-Посадскому РОСП.

Из представленных в дело сводок по исполнительному производству следует, что для установления имущественного положения должника были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, в банки и кредитные организации, подразделение ГИБДД МВД России, ФНС РФ, ПФР, ЦЗН, ГИМС, Гостехнадзор, операторам связи, на которые получены отрицательные ответы, за исключением ответов:

- о наличии счетов на имя должника в АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, коммерческий банк «Ренессанс Кредит», «Московский кредитный банк», АКБ «Авангард», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «ХКФ банк», ПАО Сбербанк, на которые обращены взыскания, но денежные средства не списывались ввиду отсутствия их поступлений;

- о наличии у ФИО2 СНИЛС, ИНН;

- о зарегистрированной общей долевой собственности (....... доля в праве) на помещение по адресу: <адрес>, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений (в рамках исполнительного производства № 3844/20/69010-ИП, которое в последующем объединено в сводное с исполнительным производством № 21409/20/69010-ИП).

Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запроса реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, суд отмечает, что не направление данного запроса не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калязинского РОСП УФССП России по Тверской области от 18 января 2024 г. исполнительное производство № 21409/20/69010-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток основного долга: 4537,10 рублей.

В силу разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Таким образом, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для взыскания с должника денежных средств, совершены действия и предприняты меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Оспаривая не направление копий постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства и заработную плату должника, а также о наложении ареста на имущество должника, административный истец не представил доказательств возникновения каких-либо в этой связи неблагоприятных последствий.

Из материалов исполнительного производства следует, что все постановления судебного пристава-исполнителя, в рамках спорного исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Помимо этого, препятствий со стороны административных ответчиков в реализации взыскателем своего права, предусмотренного частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, на ознакомление с материалами исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд отмечает, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не был лишен права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе в части направления запросов, однако, взыскатель по своему усмотрению реализовал свои права.

Все необходимые исполнительные действия совершены своевременно, отсутствие результата - взыскания денежных средств вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а невозможностью установить местонахождение должника. Один лишь факт того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не достигли желаемого для взыскателя результата в срок, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не может быть расценен судом в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Калязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО1, Калязинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Кудрявцева