Решение № 2А-152/2024 2А-152/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-152/2024

УИД 65RS0016-01-2024-000040-59

Дело №2а-152/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – Стародубцевой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

22 января 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Смарт центр» (далее – ООО «Смарт центр») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области) ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) административного ответчика, выразившегося в нарушении (несоблюдении) установленного срока рассмотрения заявления (ходатайства) административного истца, и непринятии мер по исполнению исполнительного документа №2-2624/2017 от 10 ноября 2017 года; возложении обязанности рассмотреть заявление (ходатайство) и вынести соответствующее постановление по исполнению исполнительного документа №2-2624/2017 от 10 ноября 2017 года в десятидневный срок с момента вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований общество указало, что является взыскателем по исполнительному документу №2-2624/2017 от 10 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области, о взыскании с должника Ко А.А. задолженности по договору займа (кредита). На основании указанного выше судебного приказа в ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области 25 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство №25669/21/65016-ИП. 17 октября 2023 год административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг в порядке статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено заявление (ходатайство) о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако на дату обращения с настоящим административным иском заявление общества не рассмотрено, каких-либо постановлений либо уведомлений в адрес административного истца не поступало.

Такое бездействие нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумные сроки и противоречит положениям статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отметил, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не принял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного акта в течение длительного времени.

Определением судьи о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП по Сахалинской области), в качестве заинтересованных лиц ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области и должник ФИО4

В судебное заседание вызывались и не явились представитель административного истца ООО «Смарт центр», представитель административного соответчика УФССП по Сахалинской области, административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель заинтересованного лица ОСП по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. При подаче административного искового заявления представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался судом по адресу, указанному в иске, по этому же адресу согласно адресной справке он зарегистрирован по месту жительства, а также адресу фактического места жительства, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметками об истечении установленного срока хранения и о неявке адресата за получением, о не проживании по указанному адресу, соответственно.

Согласно акту МУП «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского округа №17 от 08 февраля 2024 года, ФИО4 по адресу регистрации: с. Ольховка Углегорского района, ул. Центральная 47-12, фактически не проживает.

На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 101 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает доставленным сообщение в адрес заинтересованного лица, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд признает заинтересованное лицо ФИО4 извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 101, 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предусмотрены частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ и предполагают проверку соблюдения ответчиком сроков рассмотрения ходатайства должника, полномочий должностного лица, рассмотревшего ходатайство, основания для принятия оспариваемого решения по ходатайству стороны и содержание оспариваемого решения актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

В соответствии с пунктом 1.3. указанных рекомендаций в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

В силу пунктом 2.4. и 2.5. рекомендаций должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

При поступлении на рассмотрение, в том числе, в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1. рекомендаций).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району от 25 июня 2021 года на основании письменного заявления представителя ООО «Смарт центр» ФИО3, по доверенности, возбуждено исполнительное производство № 25669/21/65016-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа № 2-2624/2017, выданного мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по договору займа № 387155881 от 30 декабря 2016 года в размере 15 463, 97 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник также предупрежден об административной ответственности, на него возложена обязанность сообщить сведения о счетах, а также о видах доходов, на которые, согласно статье 101 Федерального закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание. Указанное постановление направлено, в том числе взыскателю ООО «Смарт центр» по адресу: <...>.

Согласно сводке по исполнительному производству № 25669/21/65016-ИП, судебным приставом-исполнителем в этот же день направлены запросы в регистрирующие органы, банки и операторам связи, в том числе: ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, ЕГРН, ГУВМ МВД России.

Данные запросы в последующем были актуализированы 25 июля, 28 сентября, 18 ноября, 01 декабря 2021 года.

В рамках исполнительного производства № 25669/21/65016-ИП по месту работы должника ФИО4 – ООО «Сахалинстройинвест» направлено постановление от 30 июня 2021 года, для осуществления удержаний из его заработной платы в размере 50%.

07 июля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту проживания ФИО4, однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлены требования в двери, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 28 сентября и 02 декабря 2021 года.

21 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 15 декабря 2021 года №56926/21/65016-ИП, от 29 июля 2021 года №30293/21/65016-ИП, от 25 июня 2021 года №25669/21/65016-ИП в сводное по должнику №30293/21/65016-СД на общую сумму 98 555, 69 рублей.

Постановлением от 01 апреля 2022 года с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 1 082, 47 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №30293/21/65016-СД судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и операторам связи, в том числе: ГИБДД МВД России, ЗАГС, ФНС, ЕГРН, ГУВМ МВД России. Данные запросы в последующем неоднократно актуализировались 01 апреля 2022 года, 17 и 24 июня 2022 года, 22 сентября 2022 года, 12 октября 2022 года.

03 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Углегорскому району ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ с 03 марта 2023 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 03 сентября 2023 года.

Указанное постановление направлено, в том числе взыскателю ООО «Смарт центр» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (адрес 1435252703).

17 октября 2023 года ООО «Смарт центр» обратилось в ОСП по Углегорскому району с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

23 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №25669/21/65016-ИП с указанной даты, которое также было направлено взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (адрес 16183040745).

29 октября 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со сводкой по исполнительному производству от 25 января 2024 года, через депозитный счет АО «Смарт центр» перечислено 1 559, 17 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом Закон не устанавливает перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя исполнительные действия, осуществленные судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району в рамках исполнительного производства №25669/21/65016-ИП выполняет все необходимые действия, в пределах его полномочий, предусмотренные законом, необходимые для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, взыскание денежных средств в счет погашения задолженности производится, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что их действиями (бездействием) нарушены права и свободы административного истца, либо были созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что порядок разрешения ходатайства ООО «Смарт центр» об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации должностным лицом службы судебных приставов соблюден, по результатам его рассмотрения в установленный законом срок и в пределах предоставленных полномочий 23 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об удовлетворении заявления взыскателя от 17 октября 2023 года, то есть незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО1 при разрешении заявления взыскателя не допущено, права ООО «Смарт центр» не нарушены.

Вопреки доводам административного искового заявления, постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника в рамках исполнительного производства №25669/21/65016-ИП, направлялось в адрес взыскателя посредством размещения в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В связи со своевременным рассмотрением заявления взыскателя и вынесением по итогам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации от 23 октября 2023 года, бездействие должностных лиц ОСП по Углегорскому району по исполнительному производству №25669/21/65016-ИП, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, отсутствует.

Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

При таком положении дела, требования административного истца о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Смарт центр» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областного суда через Углегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева