СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-425/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-425/2024

Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край) - Уголовное

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>,

ФИО1,

подсудимого Р,

защитника адвоката Мухачева М.В.,

при секретаре Овченковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Р, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 22.30 час., Р, будучи в состоянии опьянения, осознавая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно второму водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, сел за руль принадлежащего Свидетель №2, автомобиля «RENAULTLOGAN» государственный номер № регион, после чего, умышлено, начал движение, перемещаясь на нем по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.30 час., возле здания № по <адрес> автомобиль под управлением Р был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

В связи с наличием у Р признаков опьянения, в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного по адресу: <адрес>, инспектором полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 Р было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Alcotest6810», (заводской номер ARBJ-0016), дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 22.54 час., в выдыхаемом Р воздухе наличие абсолютного этилового спирта установлено не было.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Р, находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest6810» был отрицательным, Р было предложено проехать для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевой наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23.55 час., находясь в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>Б, Р, в нарушении п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленным, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>Б.

В связи с тем, что при изложенных обстоятельствах Р не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством России, согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, он считается лицом, управлявшим автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Р с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период дознания, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением статей 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя.

Предъявленное Р обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных с соблюдением процессуального закона доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется УУП, соседями в быту, а также по месту трудоустройства. Он не состоит на учетах психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетних детей, признание вины, наличие хронического заболевания.

Судом не установлено, что Р активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание Р должно быть назначено в виде обязательных работ, другое наказание не будет соразмерно содеянному и данным о личности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать Р виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Р не избирать.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.А. Каргаполова