Решение № 2-1480/2021 2-1480/2021~М-962/2021 М-962/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1480/2021

Дело № 2-1480/2021

79RS0002-01-2021-003265-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

при секретаре Тищенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «УНИФИН» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.07.2014 между КБ «УНИФИН» АО (далее - банк) и ФИО3 (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей на срок до 22.07.2019, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 28.07.2014 между КБ «УНИФИН» АО и ФИО1 заключен договор поручительства № 17/2014-ДФ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19%. ФИО3 не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. За непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору от 28.07.2014 <***> в размере 894774 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12148 рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО1, пояснила, что ответчики признают исковые требования, однако считают пени за просроченный основной долг в размере 683 144 рубля 70 копеек и на просроченные проценты в размере 34020 рублей 46 копеек завышеными и подлежщими уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. В кредитном договоре стороны установили, что за непогашение или несвоевременное погашение всей или части суммы кредита и процентов ответчики уплачивают истцу пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного обязательства. В период начисления пени (с мая 2016 года по октябрь 2020 года) максимальная ставка рефинансирования составляла 10% годовых (или 0,02% в день), что в 10 раз превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Истцом начислены пени за просроченный основной долг в сумме 683 144 рубля 70 копеек, что более чем в 4 раза превышает сумму основного долга и пени на просроченные проценты в сумме 34020 рублей 46 копеек, что в 2 раза превышает задолженность по процентам. Ответчики ежемесячно исполняли свои обязательства по кредитному договору за исключением периода с мая 2016 по ноябрь 2016 года, когда у истца быта отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, внесение денежных средств по кредитному договору не производилось, из-за отсутствия новых платежных реквизитов. При таких обстоятельствах длительность неисполнения обязательства небольшая, 6 месяцев, при этом вина ответчиков при неисполнении обязательств по кредитному договору в указанный период отсутствует, что установлено апелляционным определением областного суда ЕАО от 17.02.2017 по делу № 33-125/2017. С ноября 2016 года после предоставления истцом новых реквизитов ответчики ежемесячно в соответствии с графиком, предусмотренном кредитным договором, исполняли свои обязательства. Требований от истца о наличии задолженности в их адрес не поступало. О наличии задолженности ответчики узнали от истца в 2021 году после того как они выплатили согласно графикау сумму займа и проценты по кредитному договору и обратились в Управление кадастра и картографии по ЕАО за снятием обременения по кредитному договору. С 2020 года по настоящее время у ответчиков тяжелое финансовое положение. Ответчик ФИО3 была безработной, стояла в Центре занятости и до настоящего времени она не трудоустроена. Ответчик ФИО1 ведет предпринимательскую деятельность с видом экономической деятельности - кафе. В связи с коронавирусной инфекцией в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемчологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в ЕАО с марта 2020 года по ноябрь 2020 года было запрещено осуществление деятельности кафе. В связи с чем, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить пени за просроченный основной долг до 70 747 рублей 81 копейка, а пени за просроченные проценты 4 857 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части суммы основного долга и процентов, просил снизить размер пени. По существу поддержал пояснения своего представителя. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного разбирательства суду представлено заявление ФИО1 и ФИО3 о признании иска в части суммы основного долга и процентов по договору в полном объеме. Последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель истца и ответчица ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела установлено, что 28.07.2014 между ЗАО КБ «Универсальные финансы» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 22.07.2019 под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму на условиях, предусмотренных данным договором. В силу положений пункта 4.1 договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО1, оформленным договором поручительства № 17/2014-ДФ от 28.07.2014.

Согласно представленным документам, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив ФИО3 денежные средства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что ответчиками обязательство по своевременному погашению кредита нарушено.

18.01.2021 в адрес ответчицы ФИО3, а 03.03.2021 в адрес ответчика ФИО1 истцом направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, оставленные без удовлетворения.

Задолженность по состоянию на 17.11.2020 по кредитному договору от 28.07.2014 составила 894774 рубля 81 копейка, в том числе: сумма просроченного основного долга 157787 рублей 12 копеек, сумма просроченных процентов 19822 рубля 54 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 683144 рубля 70 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 31020 рублей 46 копеек.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он составлен специалистами банка с учетом произведенных ответчиком оплат. Ответчиками данный расчет не оспорен. Согласно письменному заявлению, приобщенному к материалам дела, ответчики признают сумму основного долга и процентов в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст.ст. 363, 364 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

Таким образом, требования о солидарном взыскании задолженности по кредиту с ответчиков основаны на законе.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченного основного долга по указанному кредиту и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца за неисполнение ответчиками обязанности по своевременному внесению денежных средств начислена неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 717165 рублей 16 копеек.

Ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что до мая 2016 года ответчики исполняли свои обязательства надлежащим образом. Погашение задолженности не производилось ими за период с мая 2016 года до ноября 2016 года в связи с тем, что внесение средств по известным им платежным реквизитам кредитора было невозможно, ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Новые платежные реквизиты, несмотря на обещания сотрудников банка, им своевременно сообщены не были. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.02.2017, вступившим в законную силу. Из представленной истцом выписки по лицевому счёту следует, что с ноября 2016 года ответчиками обязательства исполнялись в соответствии с графиком платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту превышает взыскиваемый размер суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 76000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12148 рублей, что следует из платежного поручения № 315 от 03.03.2021.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12148 рублей, 6074 рубля с каждого.

Суд считает, необходимым разъяснить сторонам, что возврат государственной пошлины, предусмотренный пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, возможен только в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 28.07.2014 в размере 253609 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12148 рублей, по 6074 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.