Решение № 2-3568/2018 2-3568/2018~М-3672/2018 М-3672/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3568/2018

Гражданское дело № 2- 3568/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Богачевой С.А.,

с участием истца Ч.С.Ш., его представителя А.А.Ф,

ответчика К.М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.Ш. к К.М.С. о возмещении морального вреда вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия,

установил:

13 марта 2018 года, около 10 часов 00 минут на пешеходном переходе водитель К.М.С., управляя своим транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на пешехода Ч.С.Ш. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Повреждения, полученные истцом в результате ДТП, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Дело в суде инициировано иском Ч.С.Ш. (далее по тексту истец), просил взыскать с К.М.С. (далее ответчик) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по доводам изложенным в иске, в обоснование указали, что сумма заявленная ко взысканию является разумной и справедливой с учетом нравственных и физических страданий вызванных полученными закрытыми переломами со смещением руки и ноги.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в заявленной сумме указывая на то, что она в настоящее время не работает, так как находиться в декретном отпуске по уходу за ребенком с сохранением рабочего места. Не отрицала того обстоятельства, что официально состоит в браке, имеет зарегистрированный на праве собственности автомобиль. До декретного отпуска работала в Фонде продвижения продукции производителей Белгородской области и получала среднемесячную заработную плату в размере 27 000,00 руб. Поясняла, что в настоящее время оформляет ребенка в детский сад, в связи с чем, переехала в г.Белгород и планирует выйти на работу.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2018 года, около 10 часов 00 минут на пешеходном переходе водитель К.М.С., управляя своим транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственным регистрационным знаком <***>, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на пешехода Ч.С.Ш. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП № № от 13.03.2017г. усматривается, что К.М.С., управляя транспортным средством ЗАЗ Шанс, государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем на праве собственности, в нарушении п.п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу и совершила наезд на пешехода Ч.С.Ш. переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С места ДТП скрылась, но в течение суток была разыскана. По делу было назначено административное расследование.

Постановлением от 14 мая 2018года инспектор розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду производство по указанному делу прекратил в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

11 мая 2018года в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП, наезд произошел в районе дома № 114 по пр. Б.Хмельницкого в г. Белгороде. В месте ДТП имеются дорожные знаки «пешеходный переход».

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, фотографиями места ДТП, где также отражено наличие дорожных знаков (л.д. 13-14, 15, дела об административном правонарушении 5-361/2018).

В соответствии с заключением эксперта № 1162 от 27.04.2018 у Ч.С.Ш. имели место: закрытый перелом шиловидного отростка лучевой кости в правом лучезапястном суставе со смещением отломков, закрытый перелом головки правой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21-го дня согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 13.03.2018 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2018года К.М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1год и 07 месяцев.

Автомобиль на дату ДТП на праве собственности принадлежал ответчице, что последняя в судебном заседании не отрицала.

Как отмечалось выше, в описываемом ДТП причинен средней тяжести вред здоровью истца, следовательно, безотносительно к наличию/отсутствию виновных действий со стороны водителя источника повышенной опасности, требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу второму статьи 1100 приведенного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью средней тяжести (ответчик наехала на пешеходном переходе и уехала с места ДТП), степень физических и нравственных страданий истца (перелом лучевой кости в правом лучезапястном суставе и малоберцовой кости были со смещением, что предполагает длительную неподвижность травмированной конечности и невозможность обслуживать себя самостоятельно (рука в гипсе три недели, а нога более 1 месяца) При этом неподвижность конечностей в свою очередь приводит к ряду специфических изменений – уменьшению мышечной массы, ухудшению питания суставных хрящей и понижению их эластичности. Уменьшается количество синовиальной жидкости в суставе, складки синовиальной оболочки могут склеиваться, повышая риск возникновения тугоподвижности сустава (иными словами, формирования контрактуры).

Из-за сниженной циркуляции крови в сумке сустава происходят значительные нарушения питания тканей, а покрывающие сустав кожные покровы теряют свою эластичность и спаиваются с подлежащей клетчаткой, фасциями и суставной сумкой. В результате после снятия гипса пациенты сталкиваются с проявлениями тугоподвижности сустава, о чем и указывал в своих пояснениях в судебном заседании истец). Факт физических страданий также нашел свое отражение в медицинской документации. Так, в исследовательской части вышеуказанной экспертизы имеется указание на наличие ноющей боли, в травмированной руке и ноге. Также зафиксировано, что после снятия гипсовой повязки с ноги передвижение осуществлялось с опорой, степень вины ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, приведших к наезду на пешехода и причинению вреда здоровью истцу, материальное и семейное положение как ответчика (замужем, имеет зарегистрированное на праве собственности транспортное средство, находиться в отпуске по уходу за ребенком (30.06.2016г.рождения), с сохранением рабочего места, ее желание выйти на работу в ближайшее время и размер среднемесячного заработка на работе), так и истца (пенсионер 66 летнего возраста), с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 120 000,00 рублей.

Утверждение ответчика на трудное материальное положение не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вышеуказанными доказательствами. То обстоятельство, что ответчик ссылался в судебном заседании на факт заключения договора купли – продажи на автомобиль лишь подтверждает, что ответчик сможет компенсировать моральный вред в установленном судом размере.

Довод жалобы о наличии у ответчика на иждивении несовершеннолетнего и нахождение в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о его тяжелом материальном положении, которое не позволит ответчику компенсировать моральный вред в установленном судом первой инстанции размере.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество.

Поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, но заявителем в суд доказательств тяжелого материального положения не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено. Кроме того, ответчик в судебном заседании высказывала желание выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком в ближайшее время (для чего в настоящее время оформляет ребенка в детский сад) на прежнее место работы, где имела постоянный заработок не ниже 25 000,00 руб. ежемесячно.

Само по себе отсутствие у ответчиков достаточного для возмещения вреда средств и постоянного дохода не является такими исключительными обстоятельствами и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчиков, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода.

Учитывая, что при обращении с иском в суд, истец в силу закона освобожден от оплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиками подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Ч.С.Ш. к К.М.С. о возмещении морального вреда вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Взыскать с К.М.С. в пользу Ч.С.Ш. сумму в размере 120 000 руб. в счет взыскания компенсации морального вреда.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Взыскать с К.М.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину 3 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Свердловского

районного суда г. Белгорода М.А. Маликова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.10.2018 г.