Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-613/2017 М-613/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ООО «Стромсервис плюс» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/17 по иску ФИО1 к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ООО «Стромсервис плюс» заключен договор о долевом участии в строительстве ММЖД со встроенно- пристроенными помещениями нежилого назначения по <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>. Денежные средства им (истцом) по договору были полностью внесены, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать дольщику вышеуказанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение застройщика о завершении строительства и проект дополнительного соглашения им (истцом) были получены ДД.ММ.ГГГГ. Акт о передаче квартиры в собственность был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано его (истца) право на вышеуказанную квартиру. Таким образом, считает, что ответчик должен был передать ему (истцу) квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение условий договора ответчик фактически исполнил свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает, что в его (истца) пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить. Возражал относительно удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки и штрафа, считая его необоснованным. Указал, что заявленный им размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, поскольку квартира была передана ему только по истечении 10 месяцев со дня установленного договором срока. Несвоевременность передачи ему квартиры повлекла невозможность ее использования для проживания, чем были существенно нарушены его права.

Представитель истца ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, также просил иск удовлетворить в полном объеме. Также возражал относительно снижения заявленной неустойки и штрафа, полагая, что ответчик не привел объективных мотивов их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «Стромсервис плюс» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный условиями заключенного с истцом договора, не оспаривал, указав, что акт приема- передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки, а также суммы штрафа. В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что ООО «Стромсервис плюс» не осуществляло неправомерного удержания объекта долевого строительства, за весь период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости не извлекло из этого преимущества и не обогатилось. Полагал, что неустойка должна быть снижена до <данные изъяты>., а сумма штрафа до <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительстве объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 указанного закона).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стромсервис плюс», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями нежилого назначения по <адрес> (далее по тексту Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора дольщик принял на себя обязательство осуществить финансирование строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью помещения, на момент заключения настоящего договора 41,45 кв.м. (с учетом площадей холодных помещений, исчисляемых с применением коэффициента 1), расположенной на 4 этаже, многоэтажном многоквартирном жилом доме, со встроенно- пристроенными помещениями нежилого назначения по <адрес> (адрес строительный), а застройщик обязуется обеспечить возведение указанного жилого дома собственными или привлеченными силами в соответствии с проектой документацией с отделкой и оснащением согласно Приложению № к настоящему договору.

Согласно п. 3.1.1 Договора, застройщик принял на себя обязательства за счет средств, внесенных дольщиком, и других привлеченных средств, осуществить строительство вышеуказанного жилого дома в соответствии с проектно- сметной документацией, ввести его в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру по акту о передаче квартиры в собственность.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что общий объем финансирования строительства дольщиком на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты>, исходя из общей площади помещения 41,45 кв.м. (с учетом площадей холодных помещений, исчисляемых с применением коэффициента 1), и договорной стоимости строительства 1 кв.м. помещения, к настоящему договору, при условии надлежащего выполнения дольщиком принятых на себя обязательств по финансированию вышеуказанной квартиры, указанной в настоящем договоре.

Пунктом 3.1.2 Договора установлено, что застройщик обязуется подготовить и направить дольщику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

Пунктом 3.1.3 Договора определено, что застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту о передаче квартиры не позднее срока указанного в п.3.1.1 настоящего договора, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии выполнения дольщиком всех обязательств по финансированию, а также все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру.

Помимо изложенного, по делу установлено, что ответчиком ООО «Стромсервис плюс» было направлено истцу сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также проект дополнительного соглашения к действующему договору долевого участия в части изложения п.3.1.1 вышеуказанного договора в новой редакции. Указанное сообщение и проект соглашения получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, ФИО1 свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме.

Факт выполнения ФИО1 своих обязательств в части оплаты за однокомнатную квартиру согласно п. 2.1. Договора, стороной ответчика не оспаривался, а также подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями нежилого назначения по <адрес>, подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома сторона дольщиков не имела и не имеет.

Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщикам, и не расторгнут, довод истца о нарушении его прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, суд находит заслуживающим внимания.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, не может с ним согласиться. Поскольку, как установлено выше, срок исполнения ответчиком обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено обязательство ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в данном случае подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней), и составит <данные изъяты>

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что неустойка носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный - для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает обоснованным снизить сумму неустойки до <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из расчета 50% от взысканной судом суммы <данные изъяты>. (неустойка).

С учетом приведенных выше норм материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в данном случае размер государственной пошлины, рассчитанной по правилам п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты><данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., однако при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стромсервис плюс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу ФИО1 неустойку- <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с к ООО «Стромсервис плюс» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Тула в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.04.2017 г.

Судья