Решение № 2А-276/2018 2А-276/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-276/2018

Дело № 2а-276/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, административное дело по административному исковому заявлению представителя АО Челябоблкоммунэнерго к администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Челябоблкоммунэнерго» обратился в суд с иском, о признании незаконным и отмене решения № администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области от 21 июля 2014 года по выдаче согласования на переустройство системы теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав на то, что решение администрации выдано в нарушение ряда нормативных актов при отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию имущества, просит решение отменить, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, предоставив суду письменное мнение по иску (л.д. 115).

Представитель административного ответчика администрации Октябрьского муниципального района ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считает решение администрации законным, также заявила ходатайство о пропуске срока обращения истца с административным исковым заявлением (л.д. 208).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, указав на то, что решение вынесено на законных основаниях.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником квартиры <адрес>, что следует из договора приватизации, выписки ЕГРН (л.д.81, 197).

Открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» является собственником нежилого здания - котельной №3, расположенной в <...>, теплотрассы с. Октябрьское, что следует из правоустанавливающих документов, кадастрового паспорта сооружения (л.д.40-41), и соответственно является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в <адрес>, что также следует из Устава юридического лица (л.д.15-22).

В утвержденной схеме теплоснабжения Октябрьского сельского поселения Октябрьского района в которую включены дома индивидуального строительства не исключена возможность перехода на отопление жилых помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (л.д.185-190).

Решением районной межведомственной комиссии администрации Октябрьского муниципального района от 21 июля 2014 года дано согласие на переустройство жилого помещения по <адрес>, на ФИО3 возложена обязанность провести ремонтно-строительные работы по переустройству жилого помещения с 25 июля 2014 года сроком на 2 месяца в соответствии с рабочим проектом, при завершении работ комиссии составить акт (л.д.7).

Данное решение было принято на заседании районной межведомственной комиссии от 18 июля 2014 года (л.д.9). На рассмотрение комиссии ФИО3 были представлены заявление о переоборудовании, правоустанавливающие документы на квартиру, технический паспорт, проект переоборудования, согласие собственников жилых смежных квартир на переустройство, согласие совладельца ФИО3, технические условия, акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, справки с МУП «Октябрьский жилкомцентр», прямого указания в законе о согласовании данного решения с теплоснабжающей организацией не имеется. Оснований полагать, что комиссия в указанном составе не правомочна принимать указанные решения у суда не имеется, поскольку ее легитимность подтверждена соответствующими постановлениями администрации Октябрьского муниципального района (л.д. 63, 119-137), а также показаниями председателя комиссии БПА

Из акта комиссии о соответствии произведенной перепланировки жилого помещения от 15 октября 2014 года следует, что работы по переустройству жилого помещения (оборудование квартиры по переходу на индивидуальное газовое отопление) по адресу <адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией (л.д.95).

Из акта № 61 филиала ОАО «Челябоблкоммунэнерго» от 20 августа 2014 года следует, что 20 августа 2014 года начальник Октябрьского участка ЧБФ установил, что квартира отключена от централизованного отопления, договор расторгнут, в акте имеется подпись ЧБФ (л.д.92).

Согласно справкам Октябрьского жилкомцентра от 18 апреля 2014 года (л.д.67,68) в квартире, где проживает ФИО3, техническое состояние здания соответствует требованиям, дымоходы и вентиляционные каналы находятся в удовлетворительном состоянии.

Из справки филиала АО «Челябоблкоммунэнерго» следует, что абонент ФИО3 задолженности за тепловую энергию перед АО на 01.10.2014 год не имела. С октября 2014 года по 01 мая 2018 года начисление не производилось (л.д. 196).

Из ответа представителя истца следует, что письменный договор на теплоснабжение с потребителем ФИО3 не заключался, начисления производились на основании публичного договора до мая 2014 года, в последующем начисления были прекращены в связи с переходом потребителя на индивидуальную систему отопления (л.д.37-38).

В соответствии с договором, актами оказанных услуг от 14 сентября 2014 года филиалом ОАО «Газком газораспределение Челябинск» было осуществлено технологическое присоединение газового оборудования квартиры <адрес> к общему газопроводу (л.д.104-106).

Согласно сведениям ООО «Новатек-Челябинск» поставка газа в квартиру <адрес> осуществляется на основании договора, заключенного 28 октября 2008 года между ФИО3 и поставщиком газа (л.д.64, 192-195).

В силу требований статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) предоставления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, обогревающие элементы во всех помещениях многоквартирного дома входят в состав общего имущества, для демонтажа таких указанных элементов необходимо выполнить требования Градостроительного и Жилищного Кодексов РФ, то есть необходимо получить проект реконструкции, разрешение на реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию, и соответственно обогревающие элементы могут быть демонтированы собственником только после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖКРФ).

Как установлено в ходе судебного заседания в соответствии с вышеизложенными письменными материалами дела оснований для отказа ФИО3 в выдаче оспариваемого решения не имелось.

Не свидетельствуют в подтверждение позиции представителя административного истца доводы и о наличии ссылок в проекте газооборудования данной квартиры на СНиП и ПБ утративших силу, поскольку указанные нормы являлись сопутствующими, в целом выводы сделаны на действующих на момент разработки проекта ГОСТах и ТУ, указанных в спецификации проекта, с приложением ситуационного плана (л.д. 58-62), что согласуется с проектом внутриквартирного газооборудования (л.д. 70-75) и подтверждается показаниями БПА, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы стороны о том, что технические условия (л.д. 76) не несут информационного значения, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются технические условия установленного образца (л.д. 66) в том числе и на основании которых было принято оспариваемое решение.

Оценивая доводы представителя истца об нарушении действующего законодательства при подведении газового оборудования и установлении дымоотвода через фасад здания, суд учитывает то обстоятельство, что подвод осуществлен на основании утвержденной схемы газоснабжения с. Октябрьское, а также то обстоятельство, что в квартире ФИО3 дымоотвод установлен в вентиляционный канал, на основании акта обследования и данных о техническом состоянии данных каналов (л.д. 67-69).

Нет у суда оснований не доверять данным акта № от 20 августа 2014 года (л.д. 92), поскольку он составлен надлежащим лицом, что подтверждается справкой административного истца (л.д. 199), о том, что ЧБФ являлся руководителем Октябрьского участка филиала Троицких электротепловых сетей.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ФИО3, подключена к центральной системе теплоснабжения, что не оспаривалось сторонами и подтверждается схемой теплоснабжения Октябрьского сельского поселения Октябрьского о района (л.д.185-190).

Собственники остальных помещений дома дали свое согласие на переустройство квартиры ФИО3 в связи с оборудованием индивидуального газового отопления, что следует из согласия от 16 апреля 2014 года (л.д.107).

Доводы представителя административного истца о том, что данное согласие оформлено с нарушениями, суд находит несостоятельными, поскольку жильцы дома выразили свое согласие о переустройстве квартиры ФИО3, поставив подписи напротив своих фамилий.

Доводы представителя административного истца о нарушении работы системы котельной, о нарушении прав других собственников многоквартирного дома допустимыми доказательствами не подтверждены.

По мнению суда отсутствие подписи в акте технической готовности (л.д. 78) не является тем безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не влияет на суть принятого административным ответчиком решения.

Однако, заслуживают внимание доводы представителя административного ответчика о пропуске срока для обращения административного истца в суд.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из п. 8 ст. 219 КАС РФ усматривается, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГПК РФ, ранее регулирующий эти отношения, в том числе и в 2014 году, сроки обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления составляли три месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не являлось для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выяснялись в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могли явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением от 21 июля 2014 года дано разрешение на выполнение работ по переустройству квартиры в которой проживает ФИО3 Не согласившись с данным решением, административный истец 15 июня 2018 года по почте направил в суд административное исковое заявление о признании решения незаконным и его отмене (л.д. 28).

Из акта № от 20 августа 2014 года (л.д. 92), составленного работником АО «Челябоблкоммунэнерго» ЧБФ (л.д. 199) следует, что квартира ФИО3 отключена от центрального отопления, договор на теплоснабжение расторгнут. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ЧБФ показаниям, которого не доверять у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности в даче им неправдивых показаний судом не установлено, его показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что им составлен был акт только при наличии соответствующего решения администрации Октябрьского муниципального района о переустройстве жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что с начала отопительного сезона 2014-2015г.г. ФИО3 не осуществляет платежи в ресурсоснабжающую организацию, что не оспаривается представителем административного истца (л.д. 37-39, 196). С 2014 года по 2018 год каких-либо претензий административным истцом к Грищенко не предъявлено. То есть, административным истцом, как ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией в с. Октябрьское требования об оплате услуг за снабжение теплом квартиры ФИО3 как к собственнику не предъявлялось и причины отсутствия поступления платы не выяснялись, то есть о нарушенном праве по оплате услуг административный истец достоверно знал с 01 октября 2014 года, однако никаких мер к выяснению причин об отсутствии оплаты до 2018 года не принял. Доказательств о наличии со стороны административного истца претензий в отношении ФИО3 по указанным обстоятельствам суду не представлено.

В подтверждение доводов суда о том, что представителям ресурсоснабжающей организации было достоверно известно о том, что на основании оспариваемого решения отключено отопление в квартире ФИО3 свидетельствуют и отказы от исков административного истца по аналогичным делам, где в актах есть сведения о решениях администрации Октябрьского муниципального района о согласии на переустройство (л.д. 201-207).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу было достоверно известно об обжалуемом решении, представитель административного истца не заявлял ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, ошибочно полагая, что срок пропущен не был исходя из ответа Грищенко на письмо административного истца (л.д. 6), тем не менее уважительных причин препятствующих своевременному обращению в суд для обжалования действий администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области по выдаче решения № от 21 июля 2014 года о согласовании переустройства жилого помещения, не имеется, по мнению суда днем, когда административному истцу стало известно об оспариваемом решении является день составления ЧБФ акта № от 20 августа 2014 года, а также день с которого ресурсоснабжающая организация перестала начислять оплату за потребляемое тепло ФИО3.

Октябрьский участок и Троицкий филиал всегда являлись структурным подразделением ОАО «Челябоблкоммунэнерго», и соответственно неосведомленность Управления общества о прекращении начислений за теплоэнергию с 2014 года, не может ставиться в вину, как административному ответчику, так и собственнику квартиры (л.д. 15-22).

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дают суду основания полагать, что публичный договор на теплоснабжение квартиры <адрес> между ФИО3 и ОАО «Челябоблкоммунэнерго» был расторгнут по обоюдному согласию, и соответственно в настоящее время права, свободы и законные интересы административного истца вынесенным решением комиссии, не нарушаются. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Вопрос о восстановлении прав и интересов административного истца в части несения потерь в связи с неуплатой за тепловую энергию, может быть решен в ином судебном порядке.

В связи с обращением административного истца в суд по истечении трех месяцев, установленных ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения с требованиями о защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства и отсутствием уважительных причин пропуска процессуального трехмесячного срока для обжалования действий межведомственной комиссии администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области по выдачи решения № от 21 июля 2014 года, суд полагает возможным отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

По смыслу статьи 9, 12 ГК РФ истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует правилу, согласно которому гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Свобода выбора выражается также в возможности сочетать несколько не являющихся взаимоисключающими способов защиты.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административным истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, поскольку требования истца сводятся к восстановлению инженерных сетей по теплоснабжению квартиры ФИО3 в первоначальное положение, что возможно заявить в рамках искового производства в порядке ГПК РФ, при этом суд учитывает, что оспариваемое решение реализовано, договор с ресурсоснабжающей организацией был расторгнут, суд принимает во внимание, что право АО «Челябоблкоммунэнерго» на судебную защиту принимаемым решением не нарушено, поскольку, истец может восстановить свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административного ответчика в пользу АО «Челябобкоммунэнерго» расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований представителя АО Челябоблкоммунэнерго к администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области о признании незаконным решения № администрации Октябрьского муниципального района от 21 июля 2014 года по выдаче согласования на переустройство системы теплоснабжения в квартире <адрес>, отмене указанного решения, а также взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачев

Секретарь В.В. Агафонова