Решение № 2-2588/2018 2-2588/2018~М-2416/2018 М-2416/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2588/2018

Дело № 2-2588/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8 действующего на основании ордера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 сентября 2018 года ФИО4,

представителя ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование», действующей на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5,

30 октября 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья; взыскании страховой премии в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа. В обосновании исковых требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и публичным акционерным обществом «Почта Банк» был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 404 700 рублей под 19,906 % годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно при заключении кредитного договора между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в рамках страхового продукта «Единовременный взнос». Страховая премия составила 90000 рублей и была удержана с его счета, открытого в ПАО «Почта Банк», что подтверждается распоряжением на перевод денежных средств от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА он направил в адрес ответчика заявление с требованием расторгнуть указанный договор добровольного страхования и возвратить страховую премию, которая до настоящего времени оставлена без рассмотрения, ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Считает, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, противоречат Указанию Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированному в Минюсте России ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Просил расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» удержанную сумму страховой премии в размере 90000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей в соответствии со ст.30 и п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО12 ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец добровольно подписал спорный договор страхования №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, а также оплатил страховую премию, тем самым выразил свое согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в договоре, согласился с Правилами и Условиями страхования. В связи с получением заявления ФИО1 ФИО13 об отказе от договора страхования ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и пунктом 6.6.2. Особых условий страхования направило истцу письмо от ДАТА ИЗЪЯТА о необходимости предоставления договора страхования и копии документа, удостоверяющего личность страхователя, поскольку при направлении заявления о возврате страховой премии истец не приложил договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность страхователя. Так как истец не предоставил вместе с заявлением о возврате страховой премии указанный пакет документов, то у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств истцу. Кроме того, исковые требования о взыскании неустойки по основаниям ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку данная правовая норма не применима к рассматриваемым правоотношениям. Данное требование истца не связано с нарушением ООО СК «ВТБ Страхование» сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги. Сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работ или оказания услуг исполнителем. Уплаченная истцом страховая премия не является недостатком работы или услуги, за нарушением сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», поэтому требования ФИО2 в этой части не подлежат удовлетворению. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при наступлении страхового случая должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, недопустимо непредоставление страхователем или выгодоприобретателем банковских реквизитов и других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. Считала, что истец, не представив договор страхования и копию документа, удостоверяющего личность, злоупотребил своим правом, в связи с чем требование о взыскании штрафа также необоснованно и не подлежит удовлетворению. ООО СК «ВТБ Страхование» было лишено возможности в досудебном порядке произвести возврат страховой премии из-за непредоставления истцом указанных документов. Также не согласна с размером компенсации морального вреда и суммой расходов по оплате услуг представителя, считаю их завышенными. Кроме того, ФИО3 не доказан факт причинения ему нравственных и физических страданий вследствие отказа ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2, просила применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда статью 10 ГК РФ либо снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 500 рублей.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 ФИО14 по ордеру ФИО4, представителя ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 958 Гражданского кодекса российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3 ст.958 ГК РФ).

В тоже время согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (услуг, работ) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 ФИО15 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым кредитор предоставил истцу кредит в сумме 404700 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,906% годовых (л.д.8-10).

При заключении кредитного договора ДАТА ИЗЪЯТА истцом также был заключен договор страхования с получением полиса «Единовременный взнос РВ23677-33858914», в соответствии с которым ООО СК «ВТБ Страхование» предоставило ФИО1 ФИО16 услуги по страхованию жизни и здоровья (л.д.11-12). Рисками страхования истца являются его смерть в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в законную силу. Сумма страховой премии составила 90000 рублей, страховая сумма – 600000 рублей.

В полисе имеется ссылка на то, что настоящий полис выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждается заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса; страхователь ознакомлен и согласен с условиями страхования (л.д.11-12).

ДАТА ИЗЪЯТА страховая премия в размере 90000 рублей была переведена ПАО «Почта Банк» со счета истца, открытом в ПАО «Почта Банк», на счет ответчика, что подтверждается распоряжением ФИО2 на перевод денежных средств от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.13), выпиской по кредиту (л.д.17).

ДАТА ИЗЪЯТА в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» истцом направлено заявление (претензия) о расторжении указанного договора добровольного страхования полис «Единовременный взнос РВ23677-33858914», и возврате суммы страховой премии (л.д.14), которое получено ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15-16).

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком в адрес ФИО2 направлен ответ на заявление, согласно которому для принятия решения о прекращении действия договора страхования (полису) РВ23677ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА истцу необходимо предоставить договора страхования, копию документа, удостоверяющего личность (л.д.47, 48).

Таким образом, досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства до настоящего времени не возращены.

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года № 41072) настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования"страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В соответствии с п.5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В данном случае Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования также предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования (п.6.6. Особых условий) и предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (л.д.40-46 (п.6.6.2 Особых условий)).

Как следует из материалов дела, истец в письменной форме в течение 5 рабочих дней отказался от договора добровольного страхования, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", направив ответчику заявление. Доказательства того, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА до отказа истца от договора добровольного страхования (ДАТА ИЗЪЯТА) имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ООО СК "ВТБ Страхование" отсутствовали основания для отказа истцу в расторжении договора добровольного страхования и отказа в возврате страховой премии.

Доводы представителя ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО6 о том что, что в связи с непредоставлением ФИО1 ФИО17 вместе с заявлением о расторжении договора страхования и возврата страховой премии самого договора страхования и копии документа, удостоверяющего личность (при направлении указанного пакета документов по почте) у ООО СК «ВТБ Страхование» не возникло обязанности по возврату денежных средств, поскольку согласно п.6.6.2 особых условий страхователю для отказа от договора страхования необходимо предоставить указанный пакет документов, после чего не позднее 10 рабочих дней с даты поступления заявления осуществляется возврат страховой премии, не могут быть приняты судом, поскольку противоречат положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которые не содержат указаний на обязательное предоставление указанного пакета документов при подаче заявления об отказе от договора страхования.

Пунктом 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлено, что страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 02 июня 2016 года (лень вступления в силу 02 марта 2016 года + 90 дней).

Как усматривается из материалов дела, Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" вступили в законную силу и действовали на момент заключения между сторонами договора страхования и последующего отказа ФИО1 ФИО18 от договора добровольного страхования, который имел место 13 июля 2018 года, в связи с чем подлежат применению и являются обязательными для ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 ФИО19 о расторжении договора добровольного страхования ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии, оплаченной по указанному договору добровольного страхования РВ23677-33858914 от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 90000рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение ответчиком сроков удовлетворения отдельных требований потребителя ( в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги; требование истца о возврате уплаченной им страховой премии не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги по страхованию истца или ненадлежащим качеством оказанной услуги; основанием иска указанные обстоятельства не являются, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 ФИО20 как потребителя, то в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости 500 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 500 рублей, отказать.

Согласно статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Неудовлетворение страховщика законных требований потребителя в добровольном порядке является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о возможности снижения размера штрафа был разрешен в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Верховным Судом России было указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа. В Постановлении указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В Определении Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 года № 8-КГ13-12 также указано, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку требования истца ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" не были удовлетворены в досудебном порядке, суд, учитывая заявление представителя ответчика и снижении размера штрафа, находит заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным удовлетворить заявление, уменьшив размер штрафа (90000 рублей + 500 рублей : 2) с 45 250 рублей до 30000 рублей.

В остальной части иска о взыскании штрафа, превышающего 30 000 рублей, истцу следует отказать.

Удовлетворив частично исковые требования ФИО1 ФИО21 суд возмещает ему судебные расходы.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов истца ФИО1 ФИО22 по настоящему гражданскому делу осуществлял по ордеру адвокат филиала ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ НО ВМКА ФИО4 (л.д.19), услуги которого оплачены истцом в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ВМКА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.18).

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по ордеру ФИО4, длительность судебной процедуры, участие в двух судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 ФИО24 на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку, согласно действующему законодательству истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей по требованию материального характера и 300 рублей – нематериального характера (моральный вред), а всего 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования жизни и здоровья (полис «Единовременный взнос ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА), заключенный между ФИО1 ФИО26 и обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 130 500 (сто тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3200 (три тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: С. С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Судья: С.С. Щелконогова