Постановление № 1-1050/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-1050/2024

Дело № 1-1050/2024

УИД 78RS0005-01-2024-010650-12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 09 октября 2024 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В.,

при секретаре Жезловой М.Г.,

с участием прокурора Коробченко В.В.,

подсудимой ФИО1, ,

адвоката Хохлачева П.Г., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Кмеляускаса А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , ДД.ММ.ГГГГ ранее не судимой,

по данному уголовному делу по стражей не содержалась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1, обвиняется в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 11 минут ФИО1, , управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигалась по проезжей части <адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, по левой полосе движения.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, она была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, двигаясь по левой полосе движения проезжей части <адрес>, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, избрав скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии движущегося в попутном направлении в правой полосе движения троллейбуса <данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №2, приступила к совершению маневра перестроения в правую полосу движения с последующим поворотом направо с целью заезда в боковой проезд <адрес>, при этом не заняла крайнее правое положение на проезжей части, не убедилась в том, что данный маневр не создаст опасность и помехи другим участникам дорожного движения, не уступила указанному выше троллейбусу дорогу и в указанное выше время на расстоянии около 2,6 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля) и около 29,4 м от мнимой линии угла <адрес> совершила с ним столкновение, в результате которого в салоне троллейбуса <данные изъяты> произошло падение пассажира Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру троллейбуса «<данные изъяты> потерпевшей Потерпевший №1 действиями ФИО1, по неосторожности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: <данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.10. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО1, . нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 8.1- «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 8.4 - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа»;

п. 8.5. - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, , поскольку причиненный ущерб подсудимая возместила в полном объеме, материальных и иных претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Представитель потерпевшего - адвокатом Кмеляускасом А.А. ходатайство потерпевшей поддержано в полном объеме.

Подсудимая ФИО1, и адвокат просили удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1, ранее не судима, обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном раскаялась, с потерпевшей у нее состоялось примирение, ФИО1, принесены извинения, которые приняты потерпевшей, загладила причиненный потерпевшему вред, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает. При этом ФИО1, разъяснено и понятно, что указанное основание прекращения уголовного дела реабилитирующим не является.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на действующих уголовном и уголовно-процессуальном законах.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу по иным, реабилитирующим подсудимого основаниям, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хохлачева П.Г., действующего в порядке ст. 51 УПК РФ в интересах подсудимой, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив ФИО1, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки адвокату Хохлачеву П.Г. отнести на счет федерального бюджета в размере, который установлен в отдельно вынесенном постановлении суда.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью ДТП - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: