Определение № 2-167/2017 2-3917/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-167/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

город ФИО1 07 февраля 2017 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела №2-167/2017 по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> РБ в интересах ФИО2 к Некоммерческой организации общество взаимного страхования «Народная касса» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» <адрес> РБ в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации общество взаимного страхования «Народная касса» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО2 заключил договор № с кредитным потребительским кооперативом «Уральская народная касса» на передачу личных сбережений. Денежные средства должны были быть возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на сегодняшний день деньги потребителю не вернули.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО2, его представитель ФИО3, а также представитель МОО «Защита прав потребителей» извещенные дважды, не явились в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные повестки об извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса истцу и его представителям, направлялись по адресу указанному в иске. Более того, истец ФИО2 о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен под роспись, что подтверждается распиской.

Представитель МОО «Защита прав потребителей» ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела, был извещен своевременно, путем направления телефонограммы.

Представитель ответчика НО общество взаимного страхования «Народная касса», представитель третьего лица КПК «Уральская народная касса», извещенные надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Статей 46 Конституции РФ и статьей 9 ГК РФ, установлено, что реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

ФИО2, его представитель ФИО3, а также представитель МОО «Защита прав потребителей» извещенные дважды, не явились в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о разбирательстве дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, как от ФИО3, так и от его представителя, а также от представителя МОО «Защита прав потребителей» в адрес суда не поступали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес> РБ в интересах ФИО2 к Некоммерческой организации общество взаимного страхования «Народная касса» о защите прав потребителей - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 3 и 6 ст.222 ГПК РФ, в случае устранения указанных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судья: В.В. Митюгов