Решение № 2-347/2017 2-347/2017 ~ М-329/2017 М-329/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 07 декабря 2017 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре судебного заседания Афауновой М.Л., с участием представителя истца по первоначальномуискуи ответчика повстречномуиску ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-347/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средства;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не действительной,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 1164767,81 руб., процентов по договору займа в размере 1018060,60 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя в суде в размере 70000 рублей, с оплатой госпошлины в размере 14023,84 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у нее по расписке 15570 долларов США и 340000 руб., что составляет 1164767,81 руб. Срок возврата суммы согласно долговой расписки истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного соглашения ответчик ФИО3 обязалась оплачивать 2,5 % от общей суммы долга за каждый месяц пользования денежными средствами. Истцом получено заключение аудитора, согласно которому сумма процентов составляет 1018060,60 руб.

Тем не менее, как указано в исковом заявлении, ответчик нарушил условия договора, сумму долга не возвратил, и не уплатил проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование ответчику о возврате суммы долга, однако ФИО3 добровольно это требование не исполнила.

Таким образом, сумма долга с учетом индексации и начисленных процентов составляет 2182828,41 руб.

Истцом указано, что кроме прочего, ею понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 70000 руб.

В ходе производства по настоящему делу ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором была поставлена просьба о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не действительной, мотивируя тем, что ФИО1 представила суду и обосновала свой иск по расписке, не составленной и не подписанной ею, также указано, что ФИО3 не брала этих денег у ФИО1

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, ранее от не поступало ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковое заявление, по основаниям, изложенным в нем.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

По материалам настоящего дела установлено, что согласно условиям, по которым договорились стороны, изложенным в расписке, ответчик ФИО3 обязалась вернуть истцу ФИО1 денежные средства в сумме 15570 долларов США и 340000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное требование о возврате суммы займа в размере 15570 долларов США и 340000 рублей, однако последняя не отреагировала и добровольно не удовлетворила требование истца.

При разрешении спора суд приходит к выводу о том, что представленный в подтверждение наличия договора займа между сторонами подлинник расписки, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата, выплаты процентов.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Указанные требования гражданского законодательства сторонами при передаче денежных средств были соблюдены, т.е. была оформлена долговая расписка с указанием суммы займа и размера процентов, которая подписана заемщиком.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ходатайству ФИО3, указывающей, что расписка не составлялась и не подписывалась ею, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ

1. Рукописный текст в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ., начинающийся словами: «Я, Озрокова Маржан Суниевна…» и оканчивающийся словами: «… беру по 2,5 % ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ» выполнен не ФИО3, а другим лицом;

2. Подпись от имени ФИО3, расположенная в нижней части долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. после фамилии и инициалов «ФИО3» выполнена ФИО3.

Анализ экспертного заключения дал суду основание сделать вывод о том, что отраженные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Исследование рукописного текста и подписи произведено с использованием традиционной методики проведения почерковедческих экспертиз.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований и правомерности их удовлетворения судом, а также опровергает заявленные в суде доводы ФИО3 о том, что указанная расписка ею не подписывались.

Таким образом, учитывая выводы экспертизы, судом установлено, что истец ФИО1 передала в долг ответчику ФИО3 денежные средства, под расписку, однако ответчик свою обязанность по возврату долга не исполнила, в связи с чем, иск в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца и о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности ФИО3 пред ФИО1 согласно заключения ООО «ЭкспертАудит» составляет 2182828,42 руб. (сумма основного долга 1164767,81 руб. + сумма процентов 1018060,60 руб.).

ФИО3 свой контррасчет задолженности, а также доказательства, свидетельствующие о наличии меньшей суммы задолженности, как и исполнении обязательств перед ФИО1, не представила.

Таким образом, суд полагает, что истец доказала надлежащим образом факт передачи ею ответчику денег в долг под расписку, при этом, доказательств обратного, т.е. возврата заемщиком денежных средств займодавцу, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 имущественного характера, связанные со взысканием основной суммы долга и процентов по нему, носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняются как несостоятельные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 56, 151 ГК РФ объективных доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий представлено не было, а гражданским законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена.

Как следует из положений ч. 1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так истцом ФИО1 суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», по которому юридическая помощь осуществляется в интересах клиента в суде по иску ФИО1 к «Ж.С.» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует что ООО «<данные изъяты>» принято за оказание юридических услуг 70000 руб.

Однако данный договор и квитанция не содержат каких-либо реквизитов, доказывающих связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Достоверно установить принадлежность данных документов к рассмотрению настоящего дела не представляется возможным.

Между тем сам факт оплаты заявителем указанной суммы адвокату, в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат ею (первичных документов), не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов именно по этому делу.

Таким образом, в материалах дела не имеется и суду не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя именно по настоящему спору, в связи с чем во взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 70000 руб. суд отказывает.

Истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 14023,84 руб., определенная согласно суммы основного долга (1164767,81 руб.). При этом в данном случае суд исходит из суммы государственной пошлины, которая подлежала оплате истцом при цене иска в размере 2182828,41 руб., а не из фактически уплаченной государственной пошлины. Поскольку ФИО1 фактически заявлены требования на общую сумму 2182828,41 руб. (сумма основного долга 1164767,81 руб. + сумма процентов 1018060,60 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей оплате при указанной цене иска, по ставкам, установленным ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 19114,14 руб.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма госпошлины в размере 14023,84 руб., а остаток недоплаченной суммы госпошлины (19114,14 руб. - 14023,84 руб. = 5090,30 руб.) подлежит взысканию с ФИО3 с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

Ввиду установленной судом состоятельности исковых требований ФИО1 имущественного характера, суд приходит к выводу о том, что встречный иск по данному делу подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку его разрешение находится в прямой зависимости от установленных судом обстоятельств по первоначальному иску.

Как указано выше, в ходе производства по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с отнесением расходов по ее оплате на ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО3.

Общий размер расходов на проведение экспертиз составил 19 000 руб., которые стороной ответчика не оплачены. От экспертного учреждения поступило заявление о том, чтобы обязать соответствующие стороны по делу произвести оплату за выполненную экспертизу.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, доказательств того, что экспертиза проведена некачественно, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то исходя из вышеизложенных положений с ФИО3 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» подлежит взысканию 19000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1164767,81 руб. и проценты в размере 1018060,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 14023,84 руб.

Взыскать с ФИО3 5090,30 руб. государственной пошлины в доход бюджета Урванского муниципального района КБР.

Во взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 100000 руб. отказать.

Во взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 70000 руб. отказать.

Встречный иск ФИО3 о признании долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не действительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2017г.

Председательствующий /подпись/ А.В. Молов