Решение № 2-269/2017 2-6424/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-269/2017

Дело № 2-269/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Холиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 января 2017 года дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Финансовый попечитель», в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из-за образовавшейся дыры в прогнившем стояке холодной воды в квартире №, принадлежащей ФИО3

Сумма ущерба, причиненная истице составляет <данные изъяты> рублей, которая установлена на основании отчета независимого оценщика.

В силу того, что стояк холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу, истица просит взыскать причиненный ущерб с управляющей организации - ООО «Финансовый попечитель», а также компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Ватутин А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры. Затопило практически всю квартиру, пострадали обои, потолочная плитка, линолеум, ДСП. Ремонт в квартире производила около 8 лет назад, состояние комнат было удовлетворительным, в комнате дочери на стенах нарисованы узоры, т.к. дочь занимается творчеством. Требования по взысканию денежных средств за поврежденную мебель к ответчику не предъявляет.

Представитель ответчика ООО «Финансовый попечитель» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 112).

Третье лицо – ФИО3 полагал, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, т.к. в заливе квартиры истицы имеется вина управляющей организации (л.д. 96).

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – представитель Отдела муниципального жилищного контроля и защиты прав потребителей администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 107).

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 108).

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Финансовый попечитель» (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в управляющую компанию с заявлением, котором просит обследовать принадлежащую ей квартиру на предмет затопления и установить причину.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Финансовый попечитель», «квартира № 2-х комнатная, расположена на 1м этаже 5ти этажного жилого дома. На момент обследования в помещении кухни площадью 5,7 кв.м. на стенах по всему периметру видны сухие протечки, обои простого качества отходят от основания стены в стоках. В комнате площадью 18 кв.м. на потолке простая потолочная плитка, в нескольких местах отходит от основания потолка. На стенах справа и слева от входного проема на обоях улучшенного качества наблюдаются сухие протечки. В коридоре площадью 2,9 кв.м. на обоях обыкновенного качества видны сухие разводы, на потолке простая потолочная плитка в одном месте отходит от основания потолка. Дверные полотна, в кухне и в ванной комнате разбухли от попадания влаги. На аварию вызывалась АДС заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ

Причина затопления: сгнила резьба на заглушке на стояке отопления ХВС в ванной комнате в кв. №» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № по обследованию квартиры №, из которого следует, что «квартира № двухкомнатная, расположена на втором этаже 5ти этажного дома. При обследовании квартиры установлено, что на стояке холодного водоснабжения в ванной комнате ранее собственниками была сделана врезка трубы для подводки к сложной бытовой технике (стиральная машина, водонагреватель или что-то другое). Затем врезку ликвидировали, а на отверстии на стояке установили заглушку, что недопустимо. Отверстие на стояке хол/водоснабжения выполненное собственником кВ. № самостоятельно, должно быть заделано посредством выполнения сварочных работ, т.к. стояк представляет собой единую трубу, проходящую с 1 по 5 этажи дома с врезками на каждую квартиру. Вмешательство собственников в общедомовую систему хол/водоснабжения без согласования с УК не допустимо.

Выводы комиссии: Затопление нижерасположенной квартиры № произошло в результате вмешательства собственников кВ. № в общедомовую систему холодного водоснабжения.» (л.д. 129).

В судебном заседании истица ФИО2, третье лицо ФИО3 пояснили, что в квартире <адрес> имеется стояк холодного водоснабжения, на нем имеется отвод для трубы, которая ранее, в неустановленное время прежними собственниками, была срезана и поставлена заглушка. В области данной заглушки образовалась коррозия, что повлекло гниение трубы и ее разрыв. Вероятнее, заглушка является остатком трубы для подвисного сливного бочка унитаза устаревших моделей. Отключить квартиру № от холодного водоснабжения возможно путем перекрытия крана в подвальном помещении дома. Доступ в помещение возможен с разрешения управляющей компании. В случае, если прежние собственники квартиры № произвели врезку в стояк, то отключали водоснабжение дома в подвальном помещении с разрешения управляющей компании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 вышеуказанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в рассматриваемом случае ответчик ООО «Финансовый попечитель».

Суд приходит к выводу, что стояк системы холодного водоснабжения, разрыв которой явился причиной аварии, в том числе имеющаяся на нем заглушка от ранее произведенной врезки, является частью общедомового имущества и подлежит обслуживанию управляющей организацией.

Доводы представителя ответчика о том, что несанкционированную врезку производили собственники квартиры, не является основанием для освобождения ООО «Финансовый попечитель» от ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества, т.к. при осмотре и обслуживании многоквартирного дома в соответствии с требованиями выше указанных правил, управляющая организация имела возможность внесения предписаний об устранении несанкционированных врезок, проведении работ по замене заглушки на трубе стояка в соответствии с действующими нормами и правилами. При этом доказательств того, что именно виновные действия собственников квартиры № привели к затоплению квартиры ФИО2 стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ФИО2, со стороны истицы в материалы дела представлен отчет № об определении права требования возмещения ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленный ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (дата оценки ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истицей, суд принимает в качестве допустимого доказательства, и на основе его приходит к выводу о взыскании с ООО «Финансовый попечитель» в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает заключение оценщика ИП ФИО6 достоверным доказательством по делу, так как выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, и в нем приведен порядок и метод расчетов.

Локальный сметный расчет ООО «Финансовый попечитель» (л.д. 114) суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. он не содержит информации о лице его составившем, квалификации специалиста, отсутствует дата составления расчета, пояснения, подписи специалистов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истицы как потребителя установлен, при таких обстоятельствах правовые основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств дела суд определяет ко взысканию с ООО «Финансовый попечитель» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец ФИО2 не обращалась к ответчику с претензией о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, предусмотренных законом оснований для взыскания с управляющей организации штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

С учетом изложенного, в данной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, истицей ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической консультации адвоката в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Финансовый попечитель» в пользу ФИО2

В ст. 103 ГПК РФ с ООО «Финансовый попечитель» в доход бюджета городского округа г. Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Финансовый попечитель» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансовый попечитель» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» государственную пошлину в пользу бюджета городского округа город Рыбинск в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Ю. Громова