Решение № 7-87/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 7-87/2017

Судья Трахов А.А. дело № 7-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2017 года по делу по жалобе ФИО2 ФИО10 на постановление инспектора РДПС №2 ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея ФИО3 от 20 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора РДПС №2 ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея ФИО3 от 20 февраля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2017 года постановление инспектора РДПС №2 ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея ФИО3 от 20 февраля 2016 года отменено и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, потерпевшая ФИО1, ставит вопрос об отмене решения судьи Тахтамукайского районного суда от 28 марта 2017 года, считая его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылается, что судом не учтены следующие обстоятельства: ее передвижение по главной дороге, отсутствие на участке автодороги на момент ДТП какой-либо дорожной разметки, определяющей направление движения по полосам, и дорожных знаков 5.15.1; 5.15.2., невыполнение ФИО4 требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и, как результат, столкновение транспортных средств по вине последнего. Полагает, что ссылка суда о том, что ФИО4 был вправе рассчитывать на действия других участников дорожного движения в соответствии с требованиями ПДД, является несостоятельной, так как действующие Правила предусматривают обязанность каждого участника действовать в соответствии с требованиями ПДД, а также с учетом дорожных знаков и разметки, что, по мнению подателя жалобы, не было принято судом во внимание. Также указывает, что судом не дана надлежащая оценка бездействиям инспектора ФИО3, которым не были приняты меры по надлежащему оформлению полученных ею и ее

пассажиром телесных повреждений, не было проведено освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения. Также считает, что судом в своем решении необоснованно указано о ее неявке в суд без уважительных причин и отсутствии с ее стороны соответствующих заявлений, так как ею подавались письменные возражения, что подтверждается распечатками электронной почты. При этом полагает, что судом не были выполнены все меры по всестороннему и полному выяснению обстоятельств, так как судом не была уведомлена и опрошена потерпевшая ФИО5, которая была лишена возможности дать соответствующие пояснения по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего – адвокат Ассмус А.В., поддержал доводы жалобы. Также указал, что доводы возражений необоснованны, срок подачи жалобы не пропущен.

Защитник ФИО4- адвокат Абреч З.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, а также указал на пропуск срока ее подачи.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20 февраля 2017 года в 8 час. 30 мин. на участке автодороги Краснодар-Новороссийск 25 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей. При этом установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством «Нисан», государственный регистрационный знак У-687-МУ-123, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1, двигавшемуся по автодороге «Краснодар-Новороссийск» прямо в сторону г. Краснодара по крайней левой полосе.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ГИБДД постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было впоследствии отменено решением районного суда.

Мотивируя отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО4 судья указал, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямо по крайней левой полосе, по которой двигаться прямо нельзя. При этом суд посчитал обоснованным довод ФИО4 о том, что выезжая со второстепенной дороги на главную, пересекая ее, и видя, что транспортные средства, имеющие приоритет для движения по главной дороге прямо по средней полосе движения, остановились и пропускают его, имел право рассчитывать на то, что и другие транспортные средства не будут ехать прямо, нарушая дорожные знаки и разметки. Таким образом суд пришел к выводу о том, что ФИО4 нарушения требования п. 13.9 ПДД РФ допущено не было.

С состоявшимся по делу решением судьи Тахтамукайского районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки указанным требованиям ФИО4, управляя транспортным средством, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге другому транспортному средству по управлением ФИО1, что однозначно свидетельствует о допущенном им нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения. Поэтому вывод суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО4 является ошибочным.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения РФ.

Однако, с учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Адыгея жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора РДПС №2 ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея ФИО3 от 20 февраля 2017 года и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы возражений на жалобу о пропуске срока ее подачи материалами дела не подтверждаются, так как из представленной почтовой квитанции и почтового конверта следует, что копия решения судьи получена ФИО1 11апреля 2017г., а жалоба отправлена по почте 21 апреля 2017г., то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

постановление инспектора РДПС №2 ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея ФИО3 от 20 февраля 2017 года и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28 марта 2017 года, вынесенные в отношении ФИО2 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по настоящему делу – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – М.Д. Муращенко