Решение № 2-295/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-295/2025

УИД 26RS0№-67

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в размере 361000 рублей и судебных расходов в размере 11548 рублей.

Свои требования истец ООО СК «Гелиос» мотивировал тем. что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки Land Rover Discovery Sport р/з № под управление ФИО4 и транспортного средства марки ВАЗ № СУ/09 под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство марки Land Rover Discovery Sport р/з М № получило механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины марки ВАЗ 2107 р/з А № ФИО1 Транспортное средство марки ВАЗ 2107 р/з А № было застраховано ООО СК «Гелиос» полис ОСАГО ХХХ №, его собственником указан ФИО2, однако ФИО1 не был указал в числе лиц допущенных к управлению вышеуказанное автомашиной по страховому полису. Потерпевшая сторона обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК «Гелиос» и владельцу автомобиля марки Land Rover Discovery было выплачено страховое возмещение в размере 361000 рублей. Таким образом, размер причиненного ответчиками ущерба составил 361000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО СК «Гелиос» не явился о месте и времени был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени был извещен, представил заявление в котором просил суд рассмотреть дело без его участия и в котором указал, что автомашина марки ВАЗ 2107 р/з А № на момент ДТП была куплена им у ФИО2 и принадлежала ему, также с ущербом он согласен, иск признает, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлять не желает.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени был извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки Land Rover Discovery Sport р/з М № под управлением ФИО4 и транспортного средства марки ВАЗ 2107 р/з А № под управлением ФИО1 в результате которого автомобиль марки Land Rover Discovery получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомашины марки ВАЗ 2107 р/з А № ФИО1, который не был включен в число лиц в полисе.

Также, судом установлено, что собственником транспортного средства ВАЗ 2107 р/з А 051 СУ/09 являлся ФИО1 который купил его у ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Транспортное средство марки ВАЗ 2107, при управлении которого ФИО1 был причинен имущественный вред, было застраховано в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ № и потерпевшая сторона обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, после чего владельцу автомобиля марки Land Rover Discovery Sport р/з М № было выплачено страховое возмещение в размере 361000 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Согласно п. д ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 3 ст. 14 закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства, при управлении которого был причинен ущерб принадлежит ФИО1 он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сумма восстановительного ремонта сторонами не оспорена, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос»» оплатило государственную пошлину в размере 11548 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» (№) к ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму ущерба в порядке регресса в размере 361000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11548 рублей.

Требования ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба в порядке регресса к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий,

Судья А.В. Кухарев