Апелляционное постановление № 22К-124/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 3/12-40/2023

Судья Марихова Н.И. Дело № 22К-0124


Апелляционное постановление

город Иваново 30 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Семеновского В.Б., ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц <данные изъяты>,

Установил:

24 ноября 2023 года от заявителя ФИО1, являющегося подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Иваново, в Ивановский районный суд Ивановской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он выражал несогласие с действиями главного врача <данные изъяты>, в котором была проведена по уголовному делу экспертиза в отношении ФИО2

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2023 года в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на положения УПК РФ, считает, что его жалоба подлежала рассмотрению, поскольку экспертиза, результаты которой использованы в качестве доказательства по уголовному делу, назначена и проведена с нарушением требований закона, чему суд первой инстанции оценки не дал, не запросил документы, в том числе материалы проверки в ОМВД по Ивановскому району о наличии в действиях должностных лиц <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача <данные изъяты> ФИО3 просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном данной нормой закона, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что ФИО1 фактически выразил несогласие с действиями сотрудников <данные изъяты>, проводившими экспертизу по уголовному делу, по которому он привлекается к уголовной ответственности. Учитывая, что законодателем определен конкретный перечень должностных лиц, действия и решения которых могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд пришел к мотивированному выводу о том, что сотрудники <данные изъяты> не относятся к должностным лицам, действия которых обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ и полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции указывает, что доводы, касающиеся незаконности по мнению заявителя проведенной <данные изъяты> по уголовному делу экспертизы в отношении ФИО2, ФИО1 вправе поставить перед Октябрьским районным судом г. Иваново в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, также при обжаловании судебного решения суда первой инстанции в случае несогласия с ним.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении в апелляционной жалобе содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в поступившей в суд по материалу № 3/12-40/2023 жалобе ФИО1 содержались исключительно доводы о несогласии с действиями сотрудников <данные изъяты>, в котором была проведена экспертиза ФИО2, при этом доводов, касающихся процедуры проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ должностными лицами ОМВД по Ивановскому району в отношении сотрудников <данные изъяты> по ст. 171 УК РФ, жалоба заявителя не содержала.

Вместе с тем, первое предложение в абзаце 4 на странице 2 постановления судьи подлежит редакционному уточнению, в связи с допущенной судьей ошибкой, которая носит технический характер и на выводы суда не влияет. Внося указанное уточнение, суд исходит из того, что судебное решение является единым и неделимым процессуальным документом, при этом содержит четкие мотивы и выводы, решение о том, что обращение ФИО1 не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц <данные изъяты>, изменить.

Изложить первое предложение в абзаце 4 на странице 2 постановления в следующей редакции: «Принимая во внимание, что в поступившей в Ивановский районный суд Ивановской области жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, ФИО1 не обжалуются процессуальные и иные действия (бездействия), а оспариваются действия должностных и органов, неуказанных в названной статье, что противоречит ее положениям, и в силу изложенных выше правовых позиций Верховного Суда РФ жалоба не образует предмета проверки на досудебной стадии производства по делу».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова