Решение № 2-3472/2017 2-3472/2017~М-3141/2017 М-3141/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3472/2017

Дело №2-3472/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИА обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю «Mitsubishi Lапсег», гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

04 апреля 2014 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 28292 рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО10 обратился в суд за взысканием страхового возмещения в полном объеме. На основании решения Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2017 года, сумма страхового возмещения составила 13800 руб., штраф - 6900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8000 руб. Решение суда вступило в законную силу 29 марта 2017 года.

После чего у ответчика возникла обязанность по оплате штрафных санкций в виде

неустойки и финансовой санкции, исходя из расчета: 1089 дней (период просрочки с 05.04.2014 г. по 29.03.2017 г.) * 132 руб.(неустойка за один день просрочки - 120000*0,11/100) = 143748 руб.) и составила 143748 руб..

16 мая 2017 года между ФИО10 (цедент по договору) и ИП <данные изъяты> (цессионарий по договору) был заключен договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», после чего 26 мая 2017 года ИП <данные изъяты> передал ответчику заявление о выплате неустойки с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке, которые не были выполнены ответчиком.

30 июня 2017 года ИП <данные изъяты> и ИА заключили договор уступки права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного «Mitsubishi Lапсег» гос.номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к истцу.

03 июля 2017 года ответчик соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора. До настоящего времени требования по неустойки не удовлетворены.

В связи с изложенным, на основании договора цессии от 30 июня 2017 года, ИА просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу неустойку в сумме 143748 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. и на уплату госпошлины в размере 4075 руб. (л.д.5).

Истец - ИА, в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомление, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.32). Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Интересы истца в судебном заседании представлял, на основании доверенности от 17.05.2017 года, АС (л.д.6), заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обратила внимание суда на то, что на ответчика возложена обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», в лице представителя по доверенности № от 21.10.2016 года, КП (л.д.31), в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ввиду того, что 25 марта 2014 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился ФИО10 за страховой выплатой, 04 апреля 2014 года страховая компания произвела выплату в размере 28292 руб.. ФИО10 не направляя претензии о доплате страхового возмещения обратился сразу в суд. Решением суда определено о доплате страхового возмещения в размере 13800 руб., которые СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в апреле 2017 года. С истцовой стороны прослеживается злоупотребление правом, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, без возможности разрешения в досудебном порядке возникшие претензии, только в 2017 года цедент сразу же обратился в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к следующему.

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

25 марта 2014 года ФИО10 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и причинения вреда автомобилю «Митцубиси Сапсег», гос.номер № (л.д.8).

04 апреля 2014 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае, произвел выплату страхового возмещения в размере 28292 рубля (л.д.9).

ФИО10, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд за взысканием страхового возмещения в полном объеме.

При этом, в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения не обращался, что подтверждено в судебном заседании, как стороной ответчика, так и стороной истца.

13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону ФИО1, в порядке упрощенного производства, вынесена резолютивная часть решение, которым исковые требования ФИО10, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично и с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 13800 руб., штраф в размере 6900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., понесенные расходы по оплате независимого эксперта в размере 8000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.10).

29 марта 2017 года вышеуказанное решение вступило в законную силу (л.д.10).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования о взыскании неустойки, за неисполнение обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия», судом не рассматривались и ФИО10 не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

16 мая 2017 года между ФИО10 и ИП <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки и иным требованиям в полном объеме по указанному дорожно-транспортному происшествию (л.д.11,12), о чем уведомили СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.13).

24 мая 2017 года ИП <данные изъяты> направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), полученную, 29 мая 2017 года (л.д.20). Ответа, на которую ИП <данные изъяты> не получил.

30 июня 2017 года ИП <данные изъяты> уступил ИА свое право требования к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки и иным требованиям в полном объеме по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего на праве собственности ФИО10 транспортного средства «Mitsubishi Lапсег», гос.номер № согласно договору уступки права требования от 30 июня 2017 года (л.д.14,15).

03 июля 2017 года ответчик соответствующим образом был уведомлен о смене кредитора (л.д.16).

Таким образом, установлено, что 25 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Митцубиси Сапсег», гос.номер №, принадлежащий ФИО10 (л.д.7,8).

04 апреля 2014 года СПАО «РЕСО-Гарантия», по заявлению ФИО10, произвело выплату страхового возмещения в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, в размере 28292 руб. (л.д.9).

ФИО10 посчитав размер произведенной выплаты недостаточным, без обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» за недовыплаченным страховым возмещением, для восстановления поврежденного автомобиля, обратился к мировому судье судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону ФИО1 с иском, где 13 марта 2017 года, вынесена резолютивная часть решением, которым, со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО10, сумма страхового возмещения в сумме 13800 руб., штраф в размере 6900 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., понесенные расходы по оплате независимого эксперта в размере 8000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (л.д.10).

В апреле 2017 года, во исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростов-на-Дону ФИО1 от 13 марта 2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании ФИО10 не обращался к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. По заявлению же о наступлении страхового случая выплата ему была произведена в установленные сроки.

Из материалов дела усматривается, право требования взыскания страхового возмещения, неустойки и иных выплат с СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО10 было передано ИП <данные изъяты> на основании договора уступки прав требования от 16 мая 2017 года, в последующем ИП <данные изъяты> уступило свое право требования ИА к страховщику о выплате страхового возмещения, неустойки. (л.д.17,18).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. (пункт 19).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пункт 22).

Таким образом, заключенные 16 мая 2017 года и 30 июня 2017 года договоры уступки права требования, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов СПАО «РЕСО-Гарантия». Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. У ФИО10 было право на получение неустойки на дату фактического исполнения, он это существующее право и уступил ИА.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки необходимо производить с момента возникновения обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом по доплате суммы страхового возмещения и до фактического его исполнения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ (момент вынесения решения) до ДД.ММ.ГГГГ (вступления решения в законную силу).. т.к. до 2017 г. ответчику не было известно о том, что истец имеет претензии по размеру выплаченного ему страхового возмещения

В силу положений ст.10 ч.1 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона взыскать неустойку в размере 2112 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 17000 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 6476 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца, для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, значимости и объема получившего защиту нарушенного права.

Интересы истца по делу представлял на основании доверенности от 17.05.2017 года, АС (л.д.6), услуги которого оплачены истцом в размере 17000 рублей, согласно договору от 30 июня 2017 года (л.д.21,22) и подтверждаются квитанцией о получении денежных средств (л.д.23).

С учетом объема подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 заседания), а также, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов понесенных по уплате услуг представителя 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 59,90 руб. (л.д.2).

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИА к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИА неустойку в размере 2112 руб., понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 руб. 90 коп., а всего взыскать 7171 рубль 90 копеек (семь тысяч сто семьдесят один рубль 90 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья: