Решение № 12-85/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-85/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО23 ФИО6 – Лабунец ФИО7, на постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО23 ФИО8, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> ФИО23 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ФИО23 ФИО10 – ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, просит отменить решение должностного лица, сотрудника полиции ФИО3, а именно вынесенное постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором он не считает себя виновным, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также, в жалобе ссылается на схему ДТП, из которой следует, что ФИО23 ФИО11 не были нарушены требования правил дорожного движения РФ, а именно, при повороте налево, ФИО23 ФИО12 в соответствии с требованиями Правил, включил сигнал левого поворота, и было занято возможное крайнее левое положение, с учетом своих габаритов. Второй участник ДТП неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО23 ФИО13 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. В судебном заседании <дата> доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что двигался по автомобильной трассе «Хабаровск-Владивосток», в районе КЭЧ <адрес>, хотел совершить разворот, для чего включил левый поворотник, подъехал к разметке. Правый поворотник он не включал, а немного ушел вправо, для того, чтобы совершить разворот. Убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать разворот, и в этот момент услышал резкий звук тормозов, и понял, что произошло ДТП. Автомобиль под управлением ФИО24 ехал сзади него. После чего вызвал экипаж ДПС.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание ФИО4 не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. В судебном заседании <дата> с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что он двигался в районе <адрес> в <адрес>, или район КЭЧ, впереди него двигался автомобиль «Тойота-Приус». Прямо перед ним водитель впереди идущего автомобиля включил правый поворотник и прижался правее к обочине. Он (Косяков) взял руль влево, так как думал, что водитель впереди идущего автомобиля хочет съехать на обочину. Потом увидел, что он включил левый поворотник, вывернул руль влево и начал поворачивать влево. Он (Косяков) вывернул руль, но среагировал поздно на его маневр, после чего произошло столкновение.

В судебном заседании командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 пояснил, что <дата> днем он находился на охране общественного порядка, поступил вызов по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия в районе КЭЧ <адрес>. На место ДТП он прибыл вместе с начальником ГИБДД ФИО25. На месте уже находились аварийные комиссары. С водителей транспортных средств были отобраны объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Оба участника ДТП вину не признавали. Косяков пояснял, что водитель «Тойоты-Приус» ФИО2 начал поворачивать вправо, прижимаясь к обочине, включив правый указатель поворота. Поэтому Косяков решил его обогнать, а ФИО2 в этот момент начал резко выполнять маневр разворота, в результате чего произошло столкновение. На схеме ДТП транспортные средства расположены после совершения ДТП. ФИО2, совершая маневр разворота на проезжей части, обязан был занять крайнее левое положение на своей полосе, и убедиться в безопасности своего маневра. В данном ДТП виноваты оба водителя, так как они оба нарушили Правила ПДД. В отношении обоих водителей были составлены протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии сч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ,постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными встатьях25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выноситсярешение.

Согласност. 30.6 ч. 3 КоАП РФ,судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя изположений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФневыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО23 ФИО14 <дата> в <данные изъяты>. автодороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» управлял транспортным средством «Тойота-Приус» государственный номер <данные изъяты>, совершая маневр разворота, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, нарушив тем самым п. 8.5 ПДД РФ.

Согласно объяснений ФИО23 ФИО15, данных им <дата> на месте столкновения, <дата>, около <данные изъяты>, он на своем транспортном средстве «Тойота-<данные изъяты>, двигался по автодороге А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе КЭЧ <адрес> он включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать маневр разворота, и услышал скрип резины, после чего произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>. Он двигался с включенным светом фар, пристегнут ремнем безопасности. После чего вызвали сотрудников полиции.

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных им <дата> на месте столкновения, <дата> около 14 часов 50 минут он управлял транспортным средством «<данные изъяты> в <адрес> на 221 км. автодороги А-370 «Уссури», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>, водитель которого включил правый указатель поворота и прижался вправо, при этом, заехав на обочину. Он подумал, что водитель указанного автомобиля хочет остановиться, и стал его опережать. После чего водитель автомобиля «Тойота-Приус» включил левый указатель поворота, и стал совершать маневр разворота. Он попытался уйти от удара, выкрутил руль влево, стал экстренно тормозить, но удара избежать не удалось. После чего вызвали сотрудников ДПС. Скорость его движения была около 55 км/ч. Он двигался с включенным светом фар, пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения и виновность ФИО23 ФИО16 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, позволяющей установить событие административного правонарушения, согласно которой установлено место столкновения и расположения транспортных средств после ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО23 ФИО17, содержащем сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, данными им в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО23 ФИО18 также содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении.

Доводы ФИО23 ФИО19 о том, что он убедился в безопасности совершенного им маневра, судья признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются другими материалами дела.

Согласно отраженным в схеме сведениям об участниках ДТП, на автомобиле «<данные изъяты>, имеются следующие повреждения – левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый порог, левое переднее колесо. На автомобиле «<данные изъяты> имеются следующие повреждения – капот, правое крыло, правая передняя фара, передний бампер.

Доводы заявителя о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП – водителя автомобиля «<данные изъяты>, не влияют на правильность принятого инспектором ДПС решения о привлечении ФИО23 ФИО20 к административной ответственности при установлении факта нарушения последним п. 8.5 Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении ФИО23 ФИО21 пункта 8.5. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

Административное наказание пост. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФназначено в соответствии с санкциейстатьи.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО23 ФИО22 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения (вручения) копии постановления, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО5