Решение № 12-33/2026 12-678/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-33/2026

Дело №12-33/2026

УИД13RS0019-01-2025-002407-32


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 03 марта 2026 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Абаева Динара Рафаэльевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 02 декабря 2025 г. №10677481250879923241, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 декабря 2025 г. №10677481250879923241 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 17 ноября 2025 года в 11:53:28 по адресу: 1 км. 760 м автодороги 89ОПРЗ89 «Обход г. Рузаевка» в Республике Мордовия, водитель крупногабаритного транспортного средства марки «МАН TGA без модели» с государственным регистрационным знаком №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 ПДД Российской Федерации, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №466 измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,26 м, двигаясь с высотой 4,26 м. при разрешенной высоте 4 м., и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

На запрос от 18 ноября 2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 17 ноября 2025 года по маршруту «Обход г. Рузаевка» в Республике Мордовия (2 этап) 1 км.+760 м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, либо снизить штраф ниже минимального предела, установленного санкцией нормы, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство в его владении не находилось, так как на основании договора аренды им распоряжался ФИО2 Кроме того указал, что должностным лицом не представлено доказательств превышения габаритов транспортного средства, а указанные в акте измерения весовых и габаритных параметров от 17 ноября 2025 года данные о превышении допустимых показателей на 26 см. являются технической ошибкой, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения двигалось без груза. Ходатайство о снижении размера административного штрафа, мотивировал тем, что является членом многодетной семьи, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, у него имеются многомиллионные кредитные обязательства, в том числе просроченная по ним задолженность в размере 7 499 950,73 руб., в настоящее время кредитными организациями предъявлены в суд иски о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на транспортное средство МАН.

Согласно имеющимся в деле материалам, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 02 декабря 2025 г., получено заявителем 02 декабря 2025 года, с жалобой в суд ФИО1 обратился 10 декабря 2025 г. (посредством почтового отправления), в связи с чем, срок на обращение с жалобой не пропущен.

Заявитель ФИО1, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

В письменном заявлении представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 просила рассмотреть жалобу без представителя и должностного лица вынесшего оспариваемое постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО, в удовлетворении жалобы просила отказать.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительств Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу части 1 статьи 31 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, а также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 2 Правил установлено, что крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В приложении N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства предусмотрены допустимые габариты транспортного средства, которые составляют по высоте 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено, что 17 ноября 2025 г. в 11:53:28 на 1 км 760 м а/д 89 ОП РЗ Обход г. Рузаевки Республики Мордовия водитель крупногабаритного транспортного средства марки «МАН TGA без модели» с государственным регистрационным знаком №, в составе 4-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований приведенных выше норм, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,26м., двигаясь с высотой 4,26 м при разрешенной высоте 4,0 м.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмен 7», заводской номер 24-0063, поверка действительная до 23 октября 2026 года включительно.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на пункте весового и габаритного контроля система измерения параметров автомобильных транспортных средств «Бизмен 7» включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2022 г. №3128.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства измерения; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; свидетельством о поверке оборудования; руководством по его эксплуатации; актом проверки готовности участка автодороги под установку Комплекса «Бизмен 7»; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г.№348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от 2 сентября 2025 г. №12/2025; актом проверки дорожного полотна от 2 сентября 2025 г. №1/2025; протоколом проверки показаний комплекса (результаты проезда ТС) от 2 сентября 2025 г., свидетельством о регистрации транспортного средства и иными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации.

При вынесении постановления установлено, что специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства с государственным регистрационным номером №, за период, включающий в себя 17 ноября 2025 года по маршруту обход г. Рузаевка Республики Мордовия 1 км.760 м., отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, данный факт также не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, и правомерно привлечен должностным лицом административного органа к административной ответственности по данной норме.

Требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В обжалуемом акте содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 17.11.2025 №466 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о его габаритах (высоте, длине, ширине) позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в указанном акте. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется. Согласно информации ГКУ Республики Мордовия «ЦОДД» от 25 декабря 2025 г. на момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, было исправным и работало в штатном режиме.

ФИО1 не был лишен возможности осуществлять движение крупногабаритного транспортного средства и получить специальное разрешение на движение транспортного средства с превышением габаритов.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Доводы жалобы о том, что габариты транспортного средства не превышали установленных показателей, носят надуманный характер и судьей расцениваются как желание минимизировать административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных законодательства Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соответствии габаритных размеров транспортного средства, установленным ограничениям на момент выявления правонарушения материалы дела не содержат, и с жалобой не представлено.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Бремя доказывания своей невиновности лежит, в данном случае, на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако заявителем не было представлено доказательств, которые бы убедительно свидетельствовали о его невиновности во вмененном правонарушении.

Довод заявителя о том, что указанный в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, имеются основания не доверять автоматизированному пункту весового и габаритного контроля (далее-АПВГК), не обоснованы и не могут повлечь отмены обжалуемого постановления в ввиду следующего.

В соответствии с руководством по эксплуатации комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля «Бизмен 7», данная система является сертифицированным средством измерения, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущихся транспортных средств, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения массы транспортного средства, распознавания государственного регистрационного знака, а также фотофиксации транспортного средства.

Протокол проверки показаний комплекса от 2 сентября 2025 года, акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК, свидетельство о поверке средства измерения сроком действия до 23.10.2026, подтверждают соответствие системы и ее составляющих средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность к их применению, сведения о результатах поверки данного прибора включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства (заводской номер 24-0063); на фотоснимке указана дата и время фиксации, скорость движения транспортного средства, а также координаты места фотофиксации. В вышеуказанном акте отражены наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля, габаритные параметры транспортного средства.

При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, содержащимся в акте №466 от 17.11.2025 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица на основании договора аренды, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Представленные заявителем документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения, оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются не являющимися достаточными для признания того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства марки МАН TGA без модели» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1

Договор аренды транспортных средств без экипажа от 1 августа 2025 года, и дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 1 октября 2025 года, по условиям которых ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование транспортные средства марки МАН TGA с государственным регистрационным знаком №, марки Krone SDP 27, государственный регистрационный знак №, предусматривают возможность его досрочного расторжения, возможность досрочного возврата транспортных средств арендодателю.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Исходя из представленных материалов дела, суд отмечает, что ФИО1 осуществляет деятельность по передаче в аренду крупногабаритного транспортного средства, используемого на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования. В связи с этим он осознает возможность нарушения перевозчиком установленных нормативными актами предельных значений габаритов транспортного средства и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы исполнительной власти о том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком № выбыл из его владения.

Представленный заявителем ответ на претензию, судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку не является достаточным и допустимым доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось в пользовании иного лица и выбыло из законного владения заявителя. Доказательства учета поступающих средств от аренды в доходах физического лица перед налоговой инспекцией в материалы дела не представлены. Страховой полис ОСАГО в котором указано на ФИО2, как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, оформлен 21 ноября 2025 года, в том время как инкриминируемое правонарушение произошло 17 ноября 2025 года.

При таких обстоятельствах судья полагает, что ФИО1 не доказан тот факт, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица, т.е. выбытия транспортного средства из владения его собственника, в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ. ФИО1 продолжает владеть автомобилем, используя его в целях извлечения дохода.

При этом, наличие реального договора аренды транспортного средства не лишает арендодателя возможности разрешить вопрос о компенсации своих затрат в связи с привлечением к административной ответственности в рамках договорных отношений.

Эти обстоятельства имеют существенное и принципиальное значение исходя их правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 5 ноября 2025 г. N 50-АД25-10-К8, 15 августа 2025 г. N 8-АД25-5-К2.

С учетом изложенного, указанные доводы жалобы судьей отклоняются.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Рассматривая ходатайство заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП Российской Федерации, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса).

С учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью ФИО1, являющегося членом многодетной семьи в статусе отца, наличие многомилионных кредитных обязательств, имеющейся задолженности по кредитным обязательствам в размере 10 309 224,24 руб., обращение кредитной организации с исковыми требованиями о взыскании с заявителя кредитной задолженности в размере 7499950,73 руб., обращения взыскания на транспортное средство, учитывая, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, по сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1 отнесен к категории субъектов «микропредприятие» с 01.08.2016 года, в том числе и на момент совершения административного правонарушения, и являющегося получателем государственной финансовой поддержки на возвратной основе, принимая во внимание отсутствие сведений об исполнении административного наказания на день рассмотрения жалобы, в целях исключения избыточного ограничения прав лица и возможности осуществления им деятельности в дальнейшем, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания административному правонарушению, судья считает возможным назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, таким образом снизить размер административного штрафа за данное правонарушение до 225 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 02 декабря 2025 г. №10677481250879923241 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья