Решение № 2А-1569/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2А-1569/2019

Дело №2а-1569/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масленникова М.С.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетовой Ж.Н.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УМВД России по г.Барнаулу об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г.Барнаулу обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор в отношении ФИО2 сроком на один год. Одновременно административный истец просил установить Нищете Э.В. следующие административные ограничения: обязать являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации четыре раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов.

В обоснование требований административным истцом указано, что 30.12.2002 года ФИО2 был осужден Целинным районным судом Алтайского края за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ к 11 годам лишения свободы. 20.08.2013 года он был освобожден из ФКУ ИК-42 ОИУ-26 ГУФСИН Краснодарского края по отбытии срока наказания, судимость на данное время считается не снятой и не погашенной. Дата погашения судимости 19.08.2021 года. Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии с приговором Целинного районного суда Алтайского края от 30.12.2002 года является особо тяжким. 24.06.2013 года по решению Богучанского районного суда Красноярского края в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком три года и вменены следующие административные ограничения: явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет пребывания вне помещения, являющегося местом жительства (местом пребывания) в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов; запрет пребывания в общественных местах, (клубах, дискотеках, барах и д.р.); запрет посещение мест массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Данное судебное решение ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу 06.08.2013 года. После отбытия срока наказания ФИО2 на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен не был, уклонялся от административного надзора. 28.10.2014 года по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы и был направлен для отбывания наказания в УБ 14/9 Алтайского края. 11.12.2014 года ФИО2 освободился из УБ 14/9 Алтайского края по отбытии срока наказания. Из характеризующей справки участкового уполномоченного полиции ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <данные изъяты> в региональной общественной организации. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, порядок в быту не нарушает, жалоб и заявлений на него от проживающих в центре лиц не поступало. За время проживания в употреблении алкоголя и наркотических средств замечен не был. Согласно баз данных МВД РФ ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, ранее судим.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года №15 в целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, в целях защиты государственных и общественных интересов, оказания на Нищету Э.В. индивидуально - воспитательного, профилактического воздействия, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на заявленных административных исковых требованиях по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 не возражал против установления в отношении него административного надзора и административных ограничений, указанных в административном исковом заявлении.

Помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Гнетова Ж.Н. в судебном заседании полагала, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части: в отношении ФИО2 следует установить административный надзор сроком на один год, а также установить ему административные ограничения, которые просит административный истец. Вместе с тем, помощник прокурора не согласна с количеством ежемесячных явок в органы внутренних дел, которые просит установить административный истец. Ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, порядок в быту не нарушает, жалоб и заявлений на него не поступало, после 2016 года к административной ответственности не привлекался, помощник прокурора полагает, что двух явок в месяц для регистрации в органы внутренних дел будет достаточно.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав представителя административного истца, административного ответчика и прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

Административные дела об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, рассматриваются судом в порядке, установленном главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В целях предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и иных правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, действующим законодательством предусмотрено установление за такими лицами административного надзора, основания и порядок установления которого регламентированы положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Категории лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, предусмотрены частью 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В частности в соответствии с положениями указанной статьи административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при условии, что лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 30 декабря 2002 года по <данные изъяты> УК РФ. Освобожден из <данные изъяты> по отбытию срока наказания 20 августа 2013 года.

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 30 декабря 2002 года погашается 19 августа 2021 года.

Учитывая, что в период отбытия наказания ФИО2 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.06.2013 года был установлен административный надзор сроком три года, а также установлены следующие административные ограничения: явка на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрет пребывания вне помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22-00 часов до 06-00 часов; запрет пребывания в общественных местах (клубах, дискотеках, барах и д.р.) в период времени с 22:00 до 06:00 часов; запрет посещение мест массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Данное судебное решение ФИО2 обжаловано не было и вступило в законную силу 06.08.2013 года.

После отбытия срока наказания ФИО2 на профилактический учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, поставлен не был, уклонялся от административного надзора.

28.10.2014 года по приговору Новоалтайского районного суда Алтайского края ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы и был направлен для отбывания наказания в УБ 14/9 Алтайского края.

11.12.2014 года ФИО2 освободился из УБ 14/9 Алтайского края по отбытии срока из мест лишения свободы.

Осуждение ФИО2 по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы и направление его к месту отбывания наказания явилось основанием для прекращения административного надзора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон №64-ФЗ).

Преступление (ст. 314.1 УК РФ), за которое ФИО2 был осужден к лишению свободы является преступлением небольшой тяжести. Срок погашения судимости за совершение указанного преступления составляет три года с момента отбытия наказания.

В отношении ФИО2 административный надзор в связи с совершением им преступления предусмотренного ст. 314.1 УК РФ на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64-ФЗ не устанавливался. В настоящее время судимость за совершение указанного преступления погашена.

Поскольку у ФИО2 после отбытия наказания по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с которым был прекращен административный надзор по предыдущему преступлению, сохраняется непогашенная судимость по приговору от 30 декабря 2002 года, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил установить административный надзор на 1 год.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически административный истец повторно просит установить административный надзор в отношении ФИО2 по тем же основаниям, по которым ранее административный надзор в отношении административного ответчика был установлен решением Богучанского районного суда Красноярского края от 24.06.2013 года и который был прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ.

Вместе с тем, по общему правилу административный надзор не может устанавливаться повторно.

Единственное исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 9 Федерального закона №64-ФЗ.

Так, в силу указанной нормы права при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Федерального Закона № 64-ФЗ В отношении указанного в части 1 настоящей статьи (ст.3) лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела, обстоятельства предусмотренные пунктом 2 частью 3 статьи 3 Федерального Закона № 64-ФЗ не установлены, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для установления повторного административного надзора в отношении ФИО2 в настоящее время суд не усматривает.

Ссылка административного истца на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является несостоятельной, поскольку в данном пункте Постановления Пленума ВС РФ речь идет об установлении административного надзора в отношении лица, у которого после отбытия наказания за любое совершенное преступление (и соответственно прекращение административного надзора) сохраняется неснятая или непогашенная судимость по первоначальному приговору за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. В данном случае, как указал Верховный Суд Российской Федерации, установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Вместе с тем, у ФИО2 имеется непогашенная судимость за совершение преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанное преступление не относится к преступлениям указанным в частях 2 и 2.1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ. В связи с чем, ссылка административного истца на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" является несостоятельной.

При таких обстоятельствах заявленные УМВД России по г.Барнаулу в рамках настоящего дела административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

УМВД России по г.Барнаулу в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий судья М.С.Масленников

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года