Решение № 2-250/2023 2-250/2023~М-198/2023 М-198/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-250/2023

Дело № 2-250/2023

55RS0029-01-2023-000238-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 11 июля 2023 года

Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретаре Соколовой О.П., помощнике судьи Головаш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании договора купли-продажи дома с земельным участком состоявшимся и признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась с исковым заявлением к администрации Полтавского муниципального района Омской области о признании договора купли-продажи дома с земельным участком состоявшимся и признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.03.1995 года между ней и ФИО2, был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Истец передала ФИО2 определенные в договоре купли-продажи денежные средства. Истец начиная с момента приобретения квартиры в собственность осуществляла за ней постоянный уход, в том числе оплачивала коммунальные платежи.

Просит признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 10.03.1995 года действительным и состоявшимся и признать за ФИО1, право собственности на дом площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области в судебном заседании не присутствовал, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Управление Росреестра по Омской области, уведомлено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не присутствовал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 10.03.1995 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно условий указанного договора, указанное имущество продано за 3 500 000 рублей. Как следует из договора до его подписания продавцу были переданы денежные средства в полном объеме.

Указанные документы подписаны сторонами и из их текста следует, что расчет по договору произведен полностью.

Таким образом, в ходе производства по делу судом установлен факт приобретения 10.03.1995 ФИО1 дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество сторонами по делу, либо иными лицами, не оспаривается.

Вместе с тем, переход права собственности на указанное недвижимое имущество от продавца к покупателю не был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, в ином порядке, кроме как признания сделки купли-продажи состоявшейся и признания права собственности на указное недвижимое имущество, возможности защитить свои права у истца не имеется.

При вынесении решения судом также учитывается и то обстоятельство, что признание права собственности на объекты недвижимости за истцом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, при этом фактически спор о праве на объекты недвижимости, являющиеся предметом исковых требований, никем не заявлен, требования истца вытекают из возмездной сделки, совершенной на основании письменной сделки купли-продажи, которая, по мнению суда, является правовым основанием для перехода к истцу права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании договора купли-продажи дома с земельным участком состоявшимся и признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворить.

Признать договор купли-продажи дома и земельного участка от 10.03.1995 года расположенных по адресу: <адрес> действительным и состоявшимся.

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом общей площадью 36,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, право собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Тригуб