Решение № 2-307/2024 2-307/2024(2-5762/2023;)~М-5506/2023 2-5762/2023 М-5506/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-307/2024

№ 2-307/2024 (№ 2-5762/2023)

55RS0007-01-2023-006736-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БДОУ г. Омска «Детский сад № компенсирующего вида» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, напротив БДОУ г. Омска «Детский сад № компенсирующего вида», после чего проследовала к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем лежащее ветхое дерево, которое ранее находилось в непосредственной близости к БДОУ <адрес> «Детский сад № компенсирующего вида». По факту причинения вреда имуществу истец обратилась в полицию. В ходе проверки было установлено, что транспортное средство повреждено в результате падения ветхого дерева. В возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия события преступления. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера причиненных убытков истце обратилась в независимую экспертизу «Флагман». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 67 400 руб. Просит взыскать с ответчика 67 400 руб. - в счет возмещения ущерба, 30 000 руб. - расходы на юридические услуги, 4 200 руб. - расходы п проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2 222 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, судом в качестве третьих лиц к участию в дело привлечены департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, департамент образования Администрации г. Омска, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил суд взыскать ущерб в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представитель БДОУ г. Омска «Детский сад № компенсирующего вида» - заведующий ФИО3 иск не признала по доводам письменных возражений, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году выделялись денежные средства и проведены работы по сносу и обрезке деревьев согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году составлен новый акт от ДД.ММ.ГГГГ, и деревья, которые произрастают возле ограждения БДОУ, в том числе упавшее дерево, в него не включены, т.к. не относятся к территории учреждения.

Представитель третьего лица БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО4 пояснил, что спорная территория передана под детский сад, соответственно ответственность за содержание зеленых насаждений лежит на ответчике.

Третьи лица департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, департамент образования Администрации г. Омска своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, напротив БДОУ г. Омска «Детский сад № компенсирующего вида», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1 обнаружила, что её автомобиль поврежден в связи с падением ветхого дерева, которое находилось в непосредственной близости к БДОУ г. Омска «Детский сад № компенсирующего вида».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с сообщением о том, что по адресу: <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, упало дерево, повреждено заднее стекло.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате падения дерева в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, образовалось повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше задней левой стороны, вмятина на крыше задней стороны, вмятины на каркасе задней части, повреждение левого каркаса задней стороны в виде вмятины, вмятина на каркасе левой боковой стороны. ФИО1 был причинен материальный ущерб. В ходе проверки была опрошена ФИО3, которая пояснила, что является заведующей Детского сада № по адресу: <адрес>. Далее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находилась дома. В это время ФИО3 позвонил сторож детского сада и сообщила, что рядом с детским садом стояло ветхое дерево, которое упало на рядом припаркованный автомобиль Джили, черного цвета, в результате чего тот получил повреждение. Также был опрошен ФИО5, который пояснил, что работает в УК «Жилищник-3» в должности заместителя директора. Пояснил, что участок местности, где росло упавшее на припаркованный автомобиль дерево, не относится к территории обслуживания УК «Жилищник-3», т.к. данная территория принадлежит предположительно Администрации <адрес> или является муниципальной.

Таким образом, в результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую экспертизу «Флагман».

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате повреждения составляет 67 400 руб.

Как видно из дела, повреждения автомобиля истца получены в результате падения дерева, которое произрастало на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно публичной кадастровой карте и отчету, полученному истцом на сайте EGRP365.ru, данный участок находится в собственности БДОУ г. Омска «Детский сад № компенсирующего вида».

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999, землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, а также во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к вешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст.ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Омским городским Советом утверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>».

Согласно ст. 117 названных правил лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются: физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства.

Поскольку земельный участок, на котором росло дерево, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования БДОУ г. Омска «Детский сад № компенсирующего вида», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37), обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений в пределах этого участка возложена на указанное учреждение.

В соответствии со статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом установлено и из материалов дела следует, что сухое дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории по адресу: <адрес>, пользователем которого является БДОУ «Детский сад № компенсирующего вида», ответчиком меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию территории приняты не были, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу истца ФИО1 ущерб в размере 67 400 руб. подлежит взысканию с МБДОУ «Детский сад №».

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответной стороны о том, что возникновению ущерба способствовало поведение потерпевшего, припарковавшего автомобиль в неположенном месте, не могут быть приняты во внимание при определении размера причиненного вреда, учитывая, что истец к какой-либо ответственности в связи с парковкой в указанном месте не привлекалась; знаков, запрещающих парковку в указанном месте, не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты расходов за составление отчета по оценке ущерба автомобилю в размере 4 200 руб., расходов по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 6 000 руб.

Указанные расходы в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с БДОУ г. Омска «Детский сад № компенсирующего вида».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно представленному договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 в качестве «заказчика» и ИП ФИО6 в качестве «исполнителя», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по возмещению ущерба, причиненного падением дерева на припаркованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

В силу раздела 4 договора стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем проделанной представителем работы (составление процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях), сопоставив его со сложностью дела (дело не являлось сложным), проанализировав представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 222 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с ответчика БДОУ г. Омска «Детский сад № компенсирующего вида» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного образовательного учреждения <адрес> «Детский сад № компенсирующего вида» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в счет возмещения ущерба 67 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 200 рублей, расходы по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Табакова