Решение № 2-1026/2018 2-1026/2018~М-601/2018 М-601/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1026/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.Б.,

при секретаре Мельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неправомерно удерживаемую сумму в размере <...> руб. в счет исполнения обязательств по договору страхования; денежную сумму в размере <...> руб. в качестве компенсации морального вреда; а также понесенные истцом судебные расходы, состоящие из оплаты услуг независимого оценщика в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред. Вред имуществу истца был причинен виновным действиями водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, - Б.А.В. Истцом с СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств серия <...> №. Согласно отчету независимого оценщика - фирмы <...> (ИП «С.А.В.») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <...> руб. Оплата услуг независимого эксперта (определение размера ущерба) составила <...> руб. Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате. К заявлению, зарегистрированному под № №, им были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Срок <...> дней истец ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение указанного Закона выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена до настоящего времени. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не более <...> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гаратнтия» до настоящего времени использует неправомерно удерживаемую страховую выплату в размере <...> руб., которые и подлежит взысканию с ответчика в счет исполнения обязательств по договору страхования. Кроме того, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. В связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, условий договора страхования и своих прав, истец претерпел нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, заявил ходатайство.

В судебном заседании права и законные интересы истца ФИО1 представляет его представитель - Н.О.А., по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с заключением эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - П.Т.В., по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Если исковые требования истца будут удовлетворены, то просила применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а также снизить расходы на представителя и расходы на досудебную экспертизу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред. Вред имуществу истца был причинен виновным действиями водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, - Б.А.В. Между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО владельцев транспортных средств серия <...> №. Согласно отчету независимого оценщика - фирмы <...> (ИП «С.А.В.») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <...> руб. Оплата услуг независимого эксперта (определение размера ущерба) составила <...> руб. Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о страховой выплате. К заявлению, зарегистрированному под № №, им были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует акт осмотра. Однако, в нарушение указанного Закона выплата страхового возмещения потерпевшему не произведена до настоящего времени.

Ответчиком представлена экспертиза, проведенная экспертом ООО <...>, согласно которой все повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, указанным в описательной части заключения.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также возник спор об относимости ряда повреждений автомобиля к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО <...> следует, что повреждения правой передней двери, задней правой двери в виде крупной плавной вмятины и заднего правого крыла на транспортном средстве <...> государственный регистрационный знак №, <...> года выпуска, можно отнести к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия. Повреждения задней правой двери в виде множественных вмятин, а также остальные повреждения на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, нельзя отнести к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом обстоятельств происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, <...> года выпуска, с учетом износа деталей от ДТП, согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, по ценам, указанным в справочниках РСА, составляет <...> рублей.

Ответчиком выводы судебной экспертизы не оспариваются.

Данный вывод опровергает доводы истца о том, что все повреждения автомобиля, указанные в представленном истцом заключении фирмы <...> соответствуют обстоятельствам, происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В данном случае суд при вынесении решения руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО <...> об определении причин возникновения повреждений. У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключение эксперта. Поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы для проведения полного и всестороннего исследования, по результатам которого было составлено заключение, которое сторонами не опорочено. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель истца не представил.

Повреждения, указанные в заключение судебной экспертизы, как полученные при ДТП согласуются со справкой о ДТП, в которой зафиксированы данные повреждения. Представитель истца ссылается на то, что судебной экспертизой не учтены повреждения ремней и подушек безопасности автомобиля, однако данные повреждения не указаны в справке о ДТП, хотя скрытыми не являются.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб..

Поскольку истцу неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, его права как потерпевшего были нарушены, на основании ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. с ответчика подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа составит : <...> рублей <...> копеек.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий.

В возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил уменьшить штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Суд учитывает период неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму невыплаченного страхового возмещения, находит, что размер штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке соразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб. (л.д. 23)

В силу ст. 12 п. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <...> руб..

Вместе с тем, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг по независимой оценке ущерба не отвечает требованиям разумности, существенно превышает среднюю стоимость подобных услуг на территории <адрес>, которая по предоставленным сведениям Торгово-Промышленной палаты РФ составляет <...> рублей, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оценку.

В данном случае, суд считает, что стоимость услуг эксперта в размере <...> руб. является завышенной, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей»:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, в доход государства в сумме <...> рублей <...> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копейка.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд Г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Лебедева