Решение № 12-662/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-662/2017

Дело № 12-662/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 12 мая 2017 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 14 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2016 года в 10 часов 54 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Опель Корса государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, по адресу: <...>, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, совершив стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 14 декабря 2016 года ФИО2 была признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что стоянка была произведена для погрузки товара из магазина «ОРГАНИЗАЦИЯ». Она работает в данном магазине менеджером-курьером, в ее обязанности входит погрузка и доставка товара клиентам на её транспортном средстве. В период с октября по декабрь 2016 года производились работы по капитальному ремонту дома, в котором расположен магазин, в связи с чем въезд во двор дома для погрузки товара был невозможен.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Суду пояснила, что для погрузки товара ей необходимо зайти в магазин, распечатать документ, сложить ежедневники, взять коробку с товаром для доставки клиентам, на все уходит минут 10. Люди не могут подъехать к ним. В ГИБДД ей посоветовали оплатить штраф, она оплатила половину штрафа, хотела бы его вернуть, т.к. считает, что это незаконно. Просит учесть, что одна воспитывает сына. Просит отменить постановление и решение.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 работает у него 9 лет в должности менеджер-экспедитор, в ее обязанности входит погрузка, выгрузка товара, корпоративная доставка мелких партий товара по звонку клиента, либо доставка товара, когда клиент закупает товар в магазине, но в руках не унести. Договора на аренду личных автомобилей не заключено с сотрудниками. Бывает, что ФИО2 каждый день ездит, бывает не по одному разу, бывает ездит не каждый день.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, учитывая положения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к следующему.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, в связи с чем доводы о недоказанности совершения правонарушения нельзя признать состоятельными.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 14 декабря 2016 года вынесено законно и обосновано. Действиям ФИО2 дана правильная квалификация, как образующим событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, соответствует характеру совершённого заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначено полномочным лицом, в установленный законом срок.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 14 декабря 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 12.16 ч.4 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № УИН № от 14 декабря 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 25.02.2017 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья О.Н. Давыдова