Решение № 2-2606/2018 2-2606/2018~М-2253/2018 М-2253/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2606/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018г. №2-2606

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Ланцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Розенберг ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Розенберг ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа, зачете оплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Во исполнение заключенного договора, банк предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.с уплатой <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязана была возвратить полученную сумму ежемесячно равными платежами. Ответчик воспользовалась полученной суммой кредита, однако обязательства по возврату денежной суммы не выполняет. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14ДД.ММ.ГГГГ а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ. №, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по погашению кредита и процентов составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., по процентам в размере <данные изъяты>., истцом начислена неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>. Указанные суммы, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. при подаче иска в суд истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, зачете выплаченной денежной суммы, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что у ответчика существенно изменилось материальное положение, которое повлияло на невозможность возврата кредита и процентов, ответчик не согласна с суммой задолженности, ответчик считает, что сумма долга составляет <данные изъяты>., проценты на основании ст.395 ГК РФ - <данные изъяты>. Ответчик просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с истца штраф за несвоевременный ответ на претензию, считать денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченными в счет основного долга по кредитному договору, считать сумму задолженности равной сумме <данные изъяты>., просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям, т.к. основной кредитный договор, по мнению ответчика, заключен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца со встречным иском не согласился.

Суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. г. между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком действительно был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой <данные изъяты>% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязана была возвращать истцу денежную сумму равными платежами ежемесячно, в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело кредитным договором (л.д.9), поэтому доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются представленным в дело кредитным договором.

На основании решения общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ., а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк Москвы Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.16г. (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк(Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы « и АО «БС Банк (Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в т.ч. кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.83) из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратила исполнять обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки и суммы. Поэтому образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. г. в размере : суммы основного долга <данные изъяты>., процентов в сумме <данные изъяты>., истцом начислена также неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов в установленные договором сроки и суммы, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается во внимание, поскольку он основан на положениях закона и кредитного договора. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что проценты истцом начислены не правильно и должны быть рассчитаны на основании ст.395 ГК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению ответчика, проценты будут составлять <данные изъяты>., суд во внимание не принимает. Размер процентов и порядок их начисления определены условиями кредитного договора, а не положениями статьи 395 ГК РФ, на которую ссылается ответчик. Исходя из условий кредитного договора истцом рассчитаны проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа /недостаточности денежных средств истец вправе потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. В силу пункта 12 условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Поэтому требования истца о взыскании начисленной неустойки в размере 10007 руб. 50 коп., сниженной самостоятельно истцом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что подписание ответчиком кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями, при подписании договора ответчик приняла на себя предусмотренные договором обязательства, в т.ч. по возврату кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки на согласованных сторонами условиях. Заемщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, нарушений прав ответчика заключением данного договора суд не усматривает.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше объеме, расходы истца по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска ответчика в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании установлено, что истцом по предоставлению ответчика суммы кредита в размере <данные изъяты> путем перечисления указанно денежной суммы на расчетный счет ответчика №, были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из данного счета ответчика (л.д.82). Следует отметить, что согласно пункту 11 заключенного договора между сторонами, ответчику были предоставлены истцом денежные средства в размере <данные изъяты> на следующие цели : <данные изъяты>. в счет полного погашения задолженности по заключенному между ответчиком и АКБ «Банк Москвы» кредитному договору № от 31<данные изъяты> 73 коп. на иные потребительские цели. Выдача кредита была произведена банком путем перечисления всей суммы кредита в размере <данные изъяты>. на указанный счет ответчика. Поэтому утверждения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты>., суд во внимание не принимает. Ответчик заключила кредитный договор на указанных выше условиях. В связи с чем требования ответчика считать сумму в размере <данные изъяты>. – уплаченными в счет основного долга по заключенному между сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оснований, предусмотренных законом не имеется.

Ответчик в обоснование своих требований о расторжении кредитного договора ссылается на положения ст.ст.450 и 451, в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной ; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Следует отметить, что прекращение обязательств заемщика по кредитному договору ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено статьей 810 Гражданского кодекса РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами гражданского законодательства не установлено и не допускается. Статьей 451 Гражданского кодекса РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст.807,810,819 ГК РФ). В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.92г. №2300-1 «О защите прав потребителей» заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ответчик не возвратила истцу полученные ею денежные средства по кредитному договору, оснований для расторжения кредитного договора не имеется, в этой части иска требования ответчика удовлетворению не подлежат.

Требования ответчика о взыскании штрафа за несвоевременный ответ на претензию ответчика в пропорциональном неисполнении обязательств удовлетворению не подлежат, ответчиком не приведены основания, предусмотренные законом, для предъявления данных требований. Доводы ответчика о том, что истец не направил ответчику претензию для досудебного урегулирования возникшего спора между сторонами своего подтверждения не нашли, истцом представлено в материалы дела требование о погашении просроченной задолженности, направленное в адрес ответчика 11.12.17г. (л.д.32-35). Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец не имеет право осуществлять кредитование населения убедительными доказательствами не подтверждены, данные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела копиями Устава Банка ВТБ и выпиской из ЕГРЮЛ. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пропущенного истцом, по мнению ответчика при подаче данного иска в суд, т.к. основной кредитный договор, по утверждению ответчика был заключен ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требований по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., срок исполнения обязательств по которому установлен до ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований ответчика надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,819,811 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Розенберг ФИО7 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. : сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Розенберг ФИО8 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании штрафа, зачете оплаченных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: