Постановление № 1-337/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-337/2024

Дело №1-337/2024

УИД 34RS0008-01-2024-007816-46


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Волгоград 20 августа 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейнове И.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Шуваловой Л.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рыкова П.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2024 г., примерно в 13 час. 05 мин., имея водительское удостоверение серии №..., выданное 26 апреля 2018 г., на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», «M», управляя технически исправным автомобилем «Хендай Солярис», 2018 года выпуска, оранжевого цвета, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., двигался по проезжей части ..., c двусторонним движением, по одной полосе в каждом направлении, со скоростью транспортного средства, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости дороги более 300 м, по полосе для движения транспортных средств, со стороны ... в направлении ... Центрального района г.Волгограда.

20 февраля 2024 г., примерно в 13 час. 10 мин., при указанных обстоятельствах ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), а именно:

абз.1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Являясь участником дорожного движения, зная, что лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, проявляя преступную небрежность и невнимательность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при повороте налево, на автомобильную дорогу по ..., приблизился к нерегулируемому перекрестку напротив ..., на котором расположен пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ.

Двигаясь в том же направлении, ФИО1, проявляя преступную небрежность и невнимательность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих указанную автомобильную дорогу, не снижая скорости управляемого транспортного средства, продолжил движение и на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ, расположенном напротив ..., совершил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и Свидетель №1, пересекавших проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, управляемого ФИО1

В результате совершенного по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности с закрытым переломом шейки бедренной кости, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении абз.1 п.1.5, пп.10.1, 13.1, 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей преступлением вред, а именно возместил расходы на лечение в связи с повреждением здоровья и компенсировал моральный вред всего на общую сумму 300 000 рублей, а также принес извинения, которые ею приняты.

Подсудимый ФИО1 заявил, что согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Защитник – адвокат Рыков П.С. поддержал позицию подсудимого ФИО1, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагала, что в таком случае в отношении подсудимого не будут достигнуты цели уголовного преследования, будет нарушен принцип неотвратимости наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей на него не поступали, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, оказывает помощь престарелой матери, является самозанятым, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 загладил перед потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением вред, последняя каких-либо претензий материального или морального характера к ФИО1 не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с подсудимым ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Как установлено в судебном заседании, причиненный Потерпевший №1 имущественный ущерб в виде расходов на лечение в связи с повреждением здоровья возмещен, моральный вред – компенсирован в полном объеме. В счет возмещения вреда ФИО1 выплатил Потерпевший №1 300 000 рублей и принес извинения. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. При этом суд учитывает, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства уголовного дела, а также наличие двух объектов преступного посягательства, инкриминируемого подсудимому, – общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (основной объект), а также общественных отношений по охране здоровья человека (дополнительный объект).

Рассматривая вопрос относительно нейтрализации вредных последствий в отношении основного объекта посягательства, суд отмечает неосторожных характер инкриминируемого преступления. ФИО1 не допущено каких-либо грубых нарушений ПДД РФ, свидетельствующих о его явном пренебрежительном отношении к правовому регулированию соответствующих общественных отношений. Он следовал на автомобиле с разрешенной скоростью движения, но совершил резкий маневр, не оценив должным образом дорожную обстановку. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он раскаивается в содеянном, после случившегося более внимателен за рулем.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, снижает степень общественной опасности содеянного относительно основного объекта преступного посягательства и позволяет суду сделать вывод, что после заглаживания вреда дополнительному объекту посягательства и примирения с потерпевшей подсудимый не представляет общественной опасности.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный в результате преступления вред, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого преступления согласно предъявленному обвинению, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей подсудимый не представляет общественной опасности, следовательно, для своего исправления ФИО1 не нуждается в применении к нему неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к уголовной ответственности.

Основания для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отсутствуют.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

находящееся на ответственном хранении у ФИО1, под сохранной распиской, водительское удостоверение серии №... – оставить по принадлежности ФИО1;

находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, под сохранной распиской, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №..., автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №..., – возвратить по принадлежности ФИО 1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев