Решение № 12-224/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-224/2017

РЕШЕНИЕ

г. Клин 11 сентября 2017 года

Судья Клинского городского суда Московской области Мирошниченко А.И., при секретаре Ивачёвой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление /номер/ начальника ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району ФИО2 от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

/дата/начальник ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району ФИО2 вынес постановление /номер/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в /сумма/.

В постановлении сказано, что ФИО1, управляя транспортным средством /марка/, /дата/ /время/. по /адрес/, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Клинский городской суд (направлена по почте /дата/, поступила в суд /дата/), в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью события административного правонарушения.

В жалобе сказано, что автомашина находилась в исправном состоянии, так как перед выездом со станции она была осмотрена механиком, а также /дата/ автомашина проходила обязательный технический осмотр и по его результатам была признана пригодной к эксплуатации.

Инспектор, не применяя никаких технических средств по измерению люфта рулевого колеса (люфтометра), определил технические характеристики «на глаз», не являясь аттестованным экспертом (специалистом). Не был составлен акт осмотра транспортного средства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОТН ФИО3, составивший /дата/ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, и судом просмотрена представленная свидетелем видеозапись вменяемого ФИО1 правонарушения.

Проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот /рублей/.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу.

В обжалуемом постановлении, в нарушение требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В постановлении не указано, за какое правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности.

В силу существенного нарушения вышеуказанный процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет обжалуемое постановление и прекращает производство по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление /номер/ начальника ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району ФИО2 от /дата/, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление, в Мособлсуд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья -/подпись/