Решение № 2А-2133/2024 2А-2133/2024(2А-9447/2023;)~М-7845/2023 2А-9447/2023 М-7845/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-2133/2024

Дело № 2а-2133/2024 (2а-9447/2023;) 78RS0014-01-2023-011889-70

25.01.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ш.О.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об освободении от взыскания исполнительского сбора

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просил освободить её от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18.11.2022 в размере 27 286 рублей 54 копейки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить иск и освободить от взыскания исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. в судебном заседании, против удовлетворения административного иска возражал.

Административные ответчики ГУФССП России по Санкт-Петербургу, старший судебный приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.11.2022 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> Московский РОСП, адрес подразделения: 196006, Россия, <адрес>, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № по гражданскому делу №2-1920/2022 от 17.10.2022 г., выданный органом: Московский районный суд города Санкт-Петербурга, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени. Должник: Ш.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения Ленинград, Взыскатель: ООО "УК "Новгородская". Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство: № от 18.11.2022 года.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам производства по средствам электронного документооборота портала Госуслуг.

года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию.

года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

02.12.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) фонд Альма Матер, процент удержания 50 процентов.

вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 27286.54 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено должнику по средствам электронного документооборота портала Госуслуг.

Денежные средства поступающие на депозит Московского РОСП, перечисляются на расчетный счетный счет взыскателя.

Остаток задолженности по основному долгу в рамках ИП №- ИП составляет 203707.64 рублей, остаток долга по исполнительскому сбору составляет 27286.54 рублей.

В адрес Московского РОСП заявлений о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, ходатайств о снижении процента удержания из заработной платы в рамках ИП №-ИП от заявителя не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Суд принимает во внимание, что административный истец, являеется многодетной матерью, имеет небольшой ежемесячный доход, что подтверждается поредставленными в материалы дела документами, в случае уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из установленного законом максимального размера уменьшения - не более чем на одну четверть от его размера, в рассматриваемом случае размер исполнительского сбора после его уменьшения составит значительную сумму для многодетной семьи.

Таким образом, в данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составил бы значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1177 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Ш.О.А.– удовлетворить.

Освободить Ш.О.А. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18.11.2022 в размере 27 286 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н. А. Малахова