Решение № 2-5295/2017 2-5295/2017~М-4698/2017 М-4698/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5295/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 18 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки 59 700 руб., судебных расходов – 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 14 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3737» (регистрационный номер №), под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 17 августа 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 30 августа 2016 года с претензией. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 59 700 руб., штраф в размере 29 850 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на оплату курьера в размере 250 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с 07 сентября 2016 года по день фактической уплаты страхователю денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца - ФИО2 в суд явился иск поддержал, просил учесть, что страховой компании сообщено в заявлении о ДТП о факте того, что автомашина истца не на ходу, так как не допускается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают внешние световые приборы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебное заседание явилась, просил учесть, что имеет место злоупотребления правом со стороны истца, который, получив телеграммы с предложением предоставить на осмотр автомобиль, не исполнил эту свою обязанность; в случае удовлетворения иска, просила применить к сложившимся правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК Российской Федерации, указывая на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года, что 14 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3737» (регистрационный номер №), под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда – в ПАО «РЕСО». 16 августа 2016 года представитель истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указала о произошедшем страховом случае и просила согласовать время, место и дату осмотра автомобиля по месту его нахождения, поскольку автомобиль не может эксплуатироваться в связи с поврежденными передними световыми приборами. Заявление получено страховщиком 17 августа 2016 года. 18 августа 2016 года в адрес страхователя страховщиком была направлена телеграмма с просьбой 23 августа 2016 года с 10.00 до 17.00 представить транспортное средство по адресу: <...> для проведения осмотра и независимой экспертизы. Согласно уведомлению телеграфа телеграмма вручена представителю истца 19 августа 2016 года. 25 августа 2016 года в адрес страхователя страховщиком была направлена телеграмма с просьбой 30 августа 2016 года с 10.00 до 17.00 представить транспортное средство по адресу: <...> для проведения осмотра и независимой экспертизы. Согласно уведомлению телеграфа телеграмма вручена представителю истца 19 августа 2016 года. Согласно уведомлению телеграфа телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. 25 августа 2016 года представитель истца обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 59 700 рублей, истец понес расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей. 29 августа 2016 года ответчику была направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта-техника, которое было получено ответчиком 30 августа 2016 года. 06 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщил, что заявление о страховом случае возвращено в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» постановлено: Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 59 700 рублей, штраф в размере 29 850 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату курьера в размере 250 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату курьера и на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 651 рублей.

Решение вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 14 марта 2017 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако добровольно требования не удовлетворены.

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Норма Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая взыскание финансовой санкции (п. 21 ст. 12), применяется к отношениям, между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2014 года. Это следует из содержания п. 13 ст. 5 Федерального закона 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем и страховщиком заключен после 01 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым отношениям изменения, внесенные в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок.

Истцом предъявлено к взысканию неустойка за период с 07 сентября 2016 года в размере 59 700 руб.

Представитель ответчика в суде просила отказать в иске, просила учесть, что имеет место злоупотребления правом со стороны истца, который, получив телеграммы с предложением предоставить на осмотр автомобиль, не исполнил эту свою обязанность.

Проверяя данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ осмотр транспортного средства по месту нахождения имущества осуществляется лишь в том случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК Российской Федерации).

Так установлено в ходе изучения материалов дела и доводов стороны ответчика, что истцом не представлено транспортное средство для осмотра.

Из толкования положений закона об ОСАГО (п. 10, 11 ст. 12) следует, что потерпевший обязан в течение 5 дней со дня подачи заявления предоставить транспортное средство на осмотр, а страховщик, в свою очередь, обязан его осмотреть и назначить проведение независимой экспертизы.

17 августа 2017 года в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая.

18 августа 2016 года, в течение 5 рабочих дней после получения заявления о страховой выплате, ответчик в адрес места регистрации истца (<адрес>) направил телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства с указанием даты осмотра – 23 августа 2016 года с 10:00 час. до 17:00 час. по адресу: <...>.

25 августа 2016 года ответчик в адрес места регистрации истца (<адрес>) направил телеграмму о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства с указанием даты осмотра – 30 августа 2016 года с 10:00 час. до 17:00 час. по адресу: <...>; однако таких действий со стороны истца не было произведено, обратное не доказано.

25 августа 2016 года потерпевший самостоятельно организовал осмотр. Осмотр поврежденного транспортного средства произведен без уведомления страховой компании, что не оспаривалось.

Представитель истца - ФИО4 в суде просил учесть, что страховой компании сообщено в заявлении о ДТП о факте того, что автомашина не на ходу, так как не допускается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают внешние световые приборы.

Проверяя указанные доводы стороны ситца, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3); если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Отклоняя довод истца о том, что у автомобиля были разбиты фары, в связи с чем, без нарушения ПДД он не мог двигаться, суд учитывает то, что страховщик извещал истца о предоставлении автомобиля в светлое время суток 23 августа 2016 года и 30 августа 2016 года с 10:00 до 17:00 час.

Следовательно, из представленных страховщику к указанному заявлению документов не предусматривалось, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия повреждений, исключающих участие поврежденного автомобиля в дорожном движении, свидетельствуют об отсутствии доказательства наличия механического повреждения на транспортном средстве, запрещающего его эксплуатацию в светлое время суток с 10:00 до 17:00 час.

Поэтому доводы истца об обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества являются несостоятельными, поскольку такая обязанность у страховщика возникает только в случае невозможности предоставления транспортного средства с учетом его технического состояния на осмотр страховщику.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Как указано выше, ответчик дважды направлял в адрес истца телеграммы о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного ТС, суд расценивает поведение истца как злоупотребление правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан