Решение № 12-197/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 12-197/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> «09» ноября 2018 года

Судья Зейского районного суда <адрес> Козлов А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

представителей государственного органа, составившего протокол об административном правонарушении, Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны - Б.П.Н., З.Г.А. и Т.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТПК «Паритет» С.В.М. на постановление начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Т.В.М. <Номер обезличен>-с от 24 августа 2018 года о привлечении юридического лица ООО «ТПК «Паритет» к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Т.В.М. <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> юридическое лицо ООО «ТПК «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ТПК «Паритет» С.В.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что принятое постановление по делу является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку порядок привлечения к административной ответственности по делу, возбужденному в отношении ООО «ТПК Паритет», не соответствует закону.

Так, в ходе проверки <Дата обезличена> совместно со специалистом Управления Росприродназора по <адрес> был осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «ТПК «Паритет» по лицензии БЛГ 02055 БР, где и производилось обследование. Однако, ООО «ТПК Паритет», не осуществляет производственную деятельность на указанных участках, а предоставляет их иным организациям по договорам подряда, условиями данных договоров на данные организации ложится ответственность за несоблюдение при разработке месторождений россыпного золота требований законодательства. В связи с этим при проведении проверки, проверяющим органом неправильно определен субъект административного правонарушения.

Кроме того, указание на якобы производство работ по добыче золота на ручье Васильевский, как и наличие, там промывочного прибора китайского происхождения (п. 2) вообще не соответствует действительности; поскольку никаких работ по добыче золота на ручье Васильевском в 2017-2018 г.г. не производилось.

При этом, в результате вышеуказанной проверки Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором <Дата обезличена> было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «ТПК «Паритет», и материалы переданы в Амурское Территориальное Управление Росрыболовства для проведения расследования. Однако, фактически расследование административным органом не проводилось, и было вынесено обжалуемое постановление по неустановленным фактам и обстоятельствам. Так, административным органом не истребовались сведения о фактических исполнителях работ по добыче россыпного золота на обследуемой территории, не проверялись пояснения причастных лиц, очевидцев, присутствующих при проведении обследования. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно ООО «ТПК «Паритет» осуществляло работы в прибрежной защитной полосе получено не было, и материалы дела не содержат. После возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган на место не выезжал, осмотр и обследование территории не производил. Считает, что вина в совершении административного правонарушения, ООО «ТПК Паритет» как следует из представленных материалов дела, не установлена. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, были грубо и существенно нарушены права привлекаемого лица. Так, уполномоченным представителем ООО «ТПК Паритет» <Дата обезличена> было получено по почте уведомление о явке на рассмотрение дела на <Дата обезличена> в <адрес>. Учитывая дальность расстояния, а также занятость в других процессах и отсутствие технической возможности успеть на рассмотрение дела, представителем было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и переносе на другую дату. Между тем, в удовлетворении данного ходатайства, необоснованно и немотивированно было отказано, чем были существенно нарушены не только процессуальные права привлекаемого лица, но и конституционные. Само юридическое лицо о месте и времени рассмотрения дела также надлежащим образом не уведомлялось. <Дата обезличена>, когда было рассмотрено дело, начальник Зейского МО Амурского ТУ Росрыболовства Т.В.М. не имел доказательств надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела. Дело было рассмотрено как в отсутствие защитника, так и в отсутствие законного представителя юридического лица. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТПК Паритет» является незаконным, необоснованным и немотивированным. В связи, с чем считает, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, нарушены и права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные ст. 25.1 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление <Номер обезличен>-с начальника Зейского МО Амурского ТУ Росрыболовства Т.В.М. от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ ООО «Торгово-промышленная компания «Паритет».

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся административное производство, а также защитник ООО ТПК «Паритет» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учётом положений ст. ст. 25.5 КоАП РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны З.Г.А., Б.П.Н. и Т.В.М. с жалобой не согласны, постановление о наложении штрафа считают законным и обоснованным. Просят постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами, по результатам которой составлена справка от <Дата обезличена>.

Установлено, что ООО «ТПК «Паритет» является владельцем лицензии БЛГ 02055 БР на пользования недрами, с целью поиска, оценки, разведки и разработки месторождения рассыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей. Лицензия выдана Управлением по недропользованию по <адрес>, зарегистрирована <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, сроком до <Дата обезличена> (с учетом изменения от <Дата обезличена><Номер обезличен>-изм). Участок недропользования расположен в бассейне реки Уган, которая впадает в Зейское водохранилище <адрес>.

В ходе проверки <Дата обезличена> совместно со специалистом Управления Росприроднадзора по <адрес> был осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «ТПК «Паритет» по лицензии БЛГ 02055 БР. В ходе осмотра и обследования территории установлено, что работы по добыче золота ведутся на трех участках.

На первом участке ООО «ТПК «Паритет» осуществляет пользование водным объектом <адрес> с помощью насосной установки находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором китайского производства, в месте с географическими координатами <Номер обезличен>° 09' 12.5" Е 127° 31' 41.5", где и производится сброс сточных вод. На участке горных работ не построен фильтрационный отстойник. Наполнение рабочего пруда накопителя осуществлялось непосредственно заводкой <адрес> (прямотоком). Руслоотводная канава для отведения <адрес> за пределы горных работ отсутствует. Неочищенные технологические воды сбрасывались в русло <адрес>, приводя к его загрязнению.

На втором участке ООО ТПК «Паритет» осуществляет пользование водным объектом руч. Васильевский, приток <адрес> с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором китайского производства, в месте с географическими координатами <Номер обезличен>° 09' 009" Е 127° 31' 431", где и производиться сброс сточных вод. На участке горных работ не построен фильтрационный отстойник. Наполнение рабочего пруда накопителя осуществлялось непосредственно заводкой руч. Васильевский, приток <адрес> (прямотоком). Руслоотводная канава для отведения руч. Васильевский за пределы горных работ отсутствует. Неочищенные технологические.воды сбрасывались в русло руч. Васильевский, приток <адрес>, приводя к его загрязнению. На третьем участке ООО «ТПК «Паритет» осуществляет пользование водным объектом руч. Васильевский, приток <адрес> с помощью насосной установки находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором ГГМ-3, в месте с географическими координатами <Номер обезличен>° 08' 964" Е 127° 29' 867", где и производиться сброс сточных вод. На участке горных работ не построен фильтрационный отстойник. Наполнение рабочего пруда накопителя осуществлялось непосредственно заводкой руч. Васильевский, приток <адрес> (прямотоком). Руслоотводная канава для отведения руч. Васильевский за пределы горных работ отсутствует. Неочищенные технологические воды сбрасывались в русло руч. Васильевский, приток <адрес>, приводя к его загрязнению.

ООО ТПК «Паритет» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому использование части водного объекта может производиться водопользователем при выполнении им условия осуществления сброса сточных вод в следующем месте: <адрес> на расстоянии 6 км от устья реки (географические координаты: N 54° 09' 12.5" Е 127° 31' 41.5"), а также осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: первичная очистка сточных вод производится в рабочих и окончательная в фильтрационных отстойниках путем естественного отстаивания и при фильтрации через тело дамбы.

Место осуществления пользования водным объектом, а именно сброс сточных вод, в том числе дренажных вод в <адрес> не соответствует месту, указанному в решении о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата обезличена>.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности ООО ТПК «Паритет» на водный объекте <адрес> специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по <адрес> произведен отбор проб природной воды 100 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ. (Протокол отбора проб природной воды от <Дата обезличена><Номер обезличен> гк.).

Установлено превышение содержания взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ (56 мг/дм3) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (5,4 мг/Дм) на 50,6 мг/дм3, что оказывает негативное влияние на водный объект - <адрес>.

В нарушение вышеуказанных требований ООО ТПК «Паритет» использует водный объект <адрес> с нарушением условий использования водного объекта, установленных решением предоставлении водного объекта в пользование от <Дата обезличена><Номер обезличен>. ООО ТПК «Паритет» не оформлены разрешительные документы: договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование на пользование водным объектом руч. Васильевским для добычи полезных ископаемых по лицензии БЛГ 0255БР. Ручей Васильевский по рыбохозяйственному значению является водотокоми второй категории, его водоохранная зона составляет 50 м., река Уган по рыбохозяйственному значению является объектом первой категории, её водоохранная зона составляет 100 м. На данную территорию (место совершения правонарушения) распространяется специальный режим ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения засорения, загрязнения, заиления водного объекта и истощения его вод и сохранения среды обитания водных биологических ресурсов.

Результаты проверки послужили основанием для возбуждения <Дата обезличена> Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТПК «Паритет».

Материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТПК «Паритет» Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором передан на рассмотрение в Амурское территориальное управление Росрыболовство.

Должностное лицо административного органа в постановлении <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> установил, что юридическое лицо ООО «ТПК «Паритет» допустило ведение хозяйственной деятельности на водном объекте - руч. Васильевский без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, а также ведение работ в русле <адрес> и pуч. Васильевский, в их водоохранных зонах с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта.

Должностным лицом административного органа ООО «ТПК «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 8. 42 КоАП РФ, как нарушение специального режима ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <Дата обезличена> № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 50 Федерального закона № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания утвержден Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Таким образом, ООО «ТПК «Паритет» должно было согласовать с уполномоченным органом условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Поскольку на момент проверки были выявлены нарушения требований правил природоохранного законодательства, запрещающих осуществление хозяйственной деятельности без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, а также нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта водоохраной зоны водного объекта, то действие (бездействие) общества было обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Нарушений прав юридического лица ООО «ТПК «Паритет» на стадии возбуждения дела об административном правонарушении прокурором не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено прокурором в соответствии с требованиями ст. 28.4 КоАП РФ. О необходимости явки в прокуратуру Общество было извещено надлежащим образом. При вынесении постановления должностным лицом защитник юридического лица ООО «ТПК «Паритет» участвовал, пользовался в полном объеме представленными ему процессуальными правами.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника юридического лица о том, что проверка на участке проведена в отсутствие законного представителя общества и его представителя не основаны на законе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О прокуратуре РФ".

В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы защитника юридического лица о том, что никаких работ по добыче золота на ручье Васильевском в 2017-2018 г.г. ООО ТПК «Паритет» не производилось, расследование дела об административном правонарушении административным органом не проводилось, обжалуемое постановление вынесено по неустановленным фактам и обстоятельствам. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что именно ООО «ТПК «Паритет» осуществляло работы в прибрежной защитной полосе получено не было, и материалы дела не содержат. После возбуждения дела об административном правонарушении, административный орган на место не выезжал, осмотр и обследование территории не производил, суд признает несостоятельным.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ТПК «Паритет» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, материалами прокурорской проверки (справка о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами от <Дата обезличена> с фото и видео материалами; лицензия на право пользования недрами БЛГ <Номер обезличен> БР; протокол отбора проб природной воды <Номер обезличен>гк от <Дата обезличена>; протокол испытаний <Номер обезличен>гк от <Дата обезличена> с зафиксированным превышением содержания взвешенных веществ в водном объекте <адрес> в створе ниже места ведения горных работ на 50,6 мг/дм3, вместо не более 20,9 мг/дм; решение Министерства природных ресурсов <адрес><Номер обезличен>-<Дата обезличена>.001-Р-РСВХ-С-2017-02633/00 от <Дата обезличена><Номер обезличен> о предоставлении ООО «ТПК «Паритет» реки Уган для сброса сточных, в том числе дренажных вод; договор <Номер обезличен>.0304.001-Р-ДЗВХ-С-2017-02632/00 от <Дата обезличена> о предоставлении в пользование ООО «ТПК «Паритет» водного объекта - река Уган; свидетельство о постановке на налоговый учет серия 28 <Номер обезличен>; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «ТПК «Паритет» серия 28 <Номер обезличен>).

Не состоятельными суд признает доводы защитника юридического лица о том, что ООО ТПК «Паритет», ввиду отсутствия на балансе собственных технических средств, а также наемного персонала, работы по добыче россыпного золота на обследованных участках не производило и не производит; в соответствии с договорами подряда на выполнение работ по разработке месторождений россыпного золота указанные работы производятся иными хозяйствующими субъектами, в связи с чем подрядчики в соответствии с заключенными договорами подряда несут ответственность за весь производственный процесс при разработке месторождения россыпного золота.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТПК «Паритет» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учета с <Дата обезличена>, основным видом деятельности является добыча руд цветных металлов.

ООО «ТПК «Паритет» для поиска, оценки, разведки и разработки месторождений россыпного золота без права использования отходов обогащения песков в целях, не связанных с добычей, на основании лицензии на право пользования недрами БЛГ <Номер обезличен> БР, предоставлено право пользования участком недр в бассейне ручья Уган, впадающего в Зейское водохранилище <адрес>. Лицензия БЛГ <Номер обезличен> БР выдана Управлением по недропользованию по <адрес>, зарегистрирована <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, сроком до <Дата обезличена> (с учетом изменения от <Дата обезличена><Номер обезличен>-изм). Участок недропользования расположен в бассейне реки Уган, которая впадает в Зейское водохранилище <адрес>.

ООО «ТПК «Паритет» являясь субъектом предпринимательской деятельности и действуя в соответствии с Уставом, обязан при ведении свой хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, соблюдать все требования законодательства.

Так, в соответствии со ст. 1.2. Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) "О недрах", недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

ООО ТПК «Паритет» в лице директора С.А.В. при получении лицензии БЛГ 02055 БР заключило с государством в лице Амурнедра лицензионное соглашение, в соответствии с которым недропользователь был обязан обеспечить строительство локальных очистных сооружений для производственных стоков, защитных сооружений, препятствующих попаданию вредных веществ в окружающую среду (абз.1 пп 3.1.4). Недропользователь обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов по технологии ведения работ, соблюдение требований технических проектов и технической документации (абз 1 п.п 3.1.2; абз.2 пп 3.1.2). Это же указывается в пп. 1,2,7 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О недрах". Передача данных обязанностей третьим лицам не предусмотрена.

Таким образом, ООО ТПК «Паритет» самоустранилось от соблюдения обязанностей, оговоренных в лицензионном соглашении.

Доказательств невозможности соблюдения водного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах должностным лицом сделан верный вывод о наличии в действиях ООО ТПК «Паритет» состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что о месте, дате и времени рассмотрения материала общество не было уведомлено надлежащим образом, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уведомления о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены <Дата обезличена> в <адрес> на адрес представителя ООО ТПК «Паритет», на юридический адрес ООО ТПК «Паритет».

Согласно почтовым идентификаторам установлено, что почтовое отправление адресованное представителю ООО ТПК «Паритет» С.В.М. поступило в место вручения <Дата обезличена>, но из-за неудачной попытки вручения, находилось в отделении связи в течение 10 дней, и было получено С.В.М. только <Дата обезличена> в 14 час. 48 мин.

По юридическому адресу ООО ТПК «Паритет» почтовое отправление, поступившее в место вручения, не забиралось.

Представителем ООО ТПК «Паритет» уведомление получено спустя 10 дней с момента первой попытки вручения, фактически за сутки до даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

<Дата обезличена> представителем ООО ТПК «Паритет» было направлено ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела, при этом в ходатайстве не была указана причина неполучения уведомления в отделении почтовой связи, причина переноса указана как необходимость представления письменной позиции и иных доказательств, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Исходя из того, что уведомление о дате и времени было получено представителем юридического лица <Дата обезличена> в 14 час. 48 мин., письменная позиция ООО ТПК «Паритет» по административному делу была изложена <Дата обезличена> Благовещенскому межрайонному прокурору, направлена им в Зейский межрайонный отдел Росрыболовства и учитывалась при вынесении постановления в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 КоАП РФ и передаче его для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по <адрес> была получена представителем ООО ТПК «Паритет» С.В.М. <Дата обезличена>, который участвовал при вынесении постановления должностным лицом, пользовался в полном объеме представленными ему процессуальными правами.

Ни в Зейский межрайонный отдел Росрыболовства, ни в суд второй инстанции не было представлено новых доказательств, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для реализации своих процессуальных прав, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, будучи заблаговременно уведомлённым о направлении дела об административном правонарушении в Управление Росприроднадзора по <адрес> для рассмотрения, юридическое лицо имело возможность в письменном виде изложить позицию по вмененному правонарушению, представить доказательства, а также принять участие в рассмотрении дела.

Постановление о привлечении юридического лица - ООО ТПК «Паритет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО ТПК «Паритет» к административной ответственности соблюден, в том числе предусмотренный ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При назначении ООО ТПК «Паритет» наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, как отягчающее наказание обстоятельство.

Факт наличия указанного отягчающего обстоятельства подтверждается представленными материалами, из которых следует, что ООО ТПК «Паритет» в течение года до совершения рассматриваемого административного правонарушения привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа (постановление от <Дата обезличена>, вступившее в законную силу) в размере 200 000 рублей

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Т.В.М. <Номер обезличен>-с от <Дата обезличена> о привлечении юридического лица ООО «ТПК «Паритет» к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ТПК «Паритет» С.В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Козлов А.С.