Решение № 2-17407/2017 2-17407/2017 ~ М-14148/2017 М-14148/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-17407/2017

Дело №2 – 17407/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору личного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору личного страхования.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОО «Краснодарский» филиала Волжский» ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 154 600 руб. 00 коп., на срок до 24.06.2021 г., с условиями оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Также 24.06.2016 г. по условиям кредитного договора банком была предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщиков, договор по которой был заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». 19.07.2016 г. в результате несчастного случая ФИО2 умер. Предметом Договора страхования согласно п.п. 3.1.1. п. 3.1. Договора выступал страховой риск - смерть Застрахованного в течение срока страхования. Истица является матерью умершего и единственным наследником ФИО2 25 июля 2016 г. истцом был поставлен в известность Краснодарский филиал ПАО «СКБ- Банк» и передано свидетельство о смерти от 22.07.2016 г. В связи с не передачей документов банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» для доведения соответствующих мероприятий по получению страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, истец самостоятельно обращалась к Ответчику с заявлением от 13.09.2016 г. о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако, ответа не последовало. 28.02.2017 г. (после вступления в наследство) истец повторно обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что смерть ФИО2 наступила в результате падения с высоты 13 этажа. Считает, что обстоятельства при которых ФИО2 оказался на 13-м этаже и причина его падения не могут быть отнесены обстоятельствам подпадающим под исключения из страхового покрытия. На основании вышеизложенного согласно уточненным требованиям просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 703 042 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец через своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «СКБ- Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОО «Краснодарский» филиала Волжский» ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 154 600 (Один миллион сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот) руб. 00 коп., на срок до 24.06.2021 г., с условиями оплаты процентной ставки за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых.

Также, 24.06.2016 г. по условиям кредитного договора банком была предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщиков, договор по которой был заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». По данному договору ФИО2 получил Страховой Полис- оферту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ФИО2 и ответчиком заключен договор личного страхования, с оплатой данных услуг в размере 66 575 (Шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 96 коп.

Соответственно, ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 1 154 600 руб. 00 коп., фактически же на его лицевой счет была переведена сумма 976 610 руб. (за минусом оплаты всех страховых взносов и комиссий СКБ-Банка).

ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая ФИО2 умер.

Предметом Договора страхования согласно п.п. 3.1.1. п. 3.1. Договора выступал страховой риск - смерть Застрахованного в течение срока страхования.

Согласно п. 7.1. Договора выгодоприобретатель по п.п. 3.1.1. п. 3.1. Договора - по закону РФ.

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (абз. 1 п. 2 ст. 934 ГК). Таким образом, в случае смерти Застрахованного лица выгодоприобретателем согласно п.7.1. Договора становится наследник.

Истица ФИО1 является матерью умершего и единственным наследником ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, удостоверенным нотариусом ФИО7

Срок действия Договора страхования определен с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём уплаты страховой премии в полном объеме, и действует до окончания срока страхования (1826 дней).

В период действия Договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти.

Умысел Страхователя в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2016г., в котором указано, что смерть наступила в результате несчастного случая.

Согласно положениям заключенного договора страхования, страховая сумма по риску 3.1.1 «Смерть» составляет 1 000 000 руб.

25.07.2016 г. истцом был поставлен в известность Краснодарский филиал ПАО «СКБ- Банк» и передано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

23.09.2016г. истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного Договором, приложив все необходимые документы, однако, ответа не последовало.

28.02.2017 г. (после вступления в наследство) истец повторно обратилась в ООО АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что смерть ФИО2 наступила в результате падения с высоты 13 этажа. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 спускался с 13 этажа на альпинистском тросе, без давления со стороны третьих лиц.

В соответствии с п. 10.1.0 Договора «Исключения из страхового покрытия» не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие травмоопасных занятий и хобби, в том числе альпинизмом и скалолазанием.

Однако, под травмоопасными занятиями и хобби, в том числе альпинизмом, подразумеваются регулярные, неоднократные занятия. Вышеуказанные события, описанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же те обстоятельства при которых ФИО2 оказался на 13-м этаже и причина его падения не могут быть отнесены к обстоятельствам подпадающим под исключения из страхового покрытия.

Действующее законодательство не допускает возможности дискриминации отдельных категорий граждан (ст. 19 Конституции РФ).

28.06.2017 г. Истец направила досудебную претензию Ответчику, но ответа на нее не поступило.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или названного в договоре лица (застрахованного лица).

Норма ч. 2 п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из содержания указанной выше нормы следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения застрахованного (страхователя) к этому факту, законом не предусмотрено, что причина наступления страхового события может иметь юридическое значение при определении события страхового случая.

Так как в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Положения договора страхования, предусматривающие исключение из страховой ответственности не предусмотренных действующим законодательством оснований, противоречат нормам закона (ст. 961, 963, 964 ГК РФ) и являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ страховщик и страхователь не имеют права заключать в договор страхования, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, основания для отказа в выплате страхового возмещения, отличные от установленных в законе, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по следующим основаниям:

1) страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

2) смерть застрахованного лица наступила вследствие самоубийства и с момента заключения договора страхования прошло менее двух лет;

3) страховой случай наступил вследствие событий, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

Любые другие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются незаконными, если эти основания включены в правила страхования, то такие положения правил считаются ничтожными. Исключение определенных страховых событий, связанных со степенью вины страхователя, иных, чем те, которые установлены законом, является крушением воли законодателя и противоречит основной цели договора страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, по которому ответчик должен был произвести страховую выплату, в связи с чем требования истца о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установлением ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% (Трех процентов) цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, размер неустойки согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.11.2016г. по 19.10.2017г. согласно размета истца составляет 703 042,13 руб. Однако, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина страховщика за нарушения прав потребителя судом установлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, не в заявленном размере, а с учетом принципов разумости и справедливости в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 600 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены материалами дела.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 13 200 руб. с ответчика в доход государства.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» государственную пошлину в размере 13 200 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья -