Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-1156/2017 М-1156/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело №2-1200/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 25 декабря 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

при секретаре Колтуновой М.В.

с участием в деле:

представителя истца Рузаевского межрайонного прокурора – помощника прокурора Капкаевой Н.В.,

ответчика ФИО1, его представителя– адвоката Крючковой С.П., полномочия которой удостоверены ордером №592 от 23 октября 2017 г.

ответчика ФИО2,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе металлического забора и приведении береговой полосы поверхностного водного объекта в пригодное для использования состояние,

установил:

Рузаевский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе металлического забора и приведении береговой полосы поверхностного водного объекта в пригодное для использования состояние по тем основаниям, что по результатам проведенной Рузаевской межрайонной прокуратурой проверки по жалобам жителей с. Тат-Шебдас Рузаевского района Республики Мордовия по фактам ограничения доступа к водному объекту выявлены нарушения водного законодательства, допущенные ФИО1 Проверкой установлено, что земельный участок общей площадью 2 728 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка, составленного в ППФ от 13 марта 2012, зарегистрированного 5 апреля 2012 года в органах регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К территории данного земельного участка примыкает водный объект общего пользования – пруд Безымянный, образованный водоподпорным сооружением на ручье Шебдас. Пруд Безымянный расположен на ручье Шебдас, протяженность которого, согласно сведениям Государственного водного реестра, составляет 12 км. Таким образом, ширина береговой полосы водного объекта общего пользования составляет двадцать метров. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования предназначается для общего пользования. Установлено, что с трех сторон по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен металлический забор, который с двух сторон пересекает береговую полосу водного объекта. Свободный проход к части береговой полосы водного объекта, расположенной на территории указанного земельного участка из-за наличия указанного забора невозможен. Просит обязать ФИО1 снести металлический забор, установленный в береговой полосе водного объекта с западной и восточной стороны от его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать ФИО1 привести береговую полосу водного объекта (пруда) на ручье Шебдас, нарушенную возведенным металлическим забором, в пригородное для использования состояние и обеспечить свободный доступ гражданам для прохода к водному объекту. Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 г. по инициативе суда на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации качестве ответчика была привлечена ФИО2(л.д.190).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. дело в части заявленных требований процессуального истца об обязании ответчиков привести береговую полосу водного объекта (пруда) на ручье Шебдас, нарушенную возведенным металлическим забором в пригодное для использование состояние, прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании помощник Рузаевского межрайонного прокурора Капкаева Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, просила обязать ответчиков снести металлический забор, установленный в береговой полосе водного объекта- ручей Шебдас – на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> обеспечить свободный доступ гражданам для прохода к водному объекту-ручей Шебдас, не оспаривая при этом, что официальными источниками не подтверждается длина водного объекта в 12 км, поскольку исследование данного объекта не проводилось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в ходе проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи просил рассматривать гражданское дело без его участия, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Крючковой С.П. (л.д.187-189).

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Крючкова С.П. (л.д. 176) в судебном заседании объяснила, что ее доверитель исковые требования не признает, забор не подлежит сносу, так как земельный участок с 2012 года находится у ФИО1 и его супруги в собственности и они как собственники имеют право огородить земельный участок, независимо от его фактического местоположения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель поддерживает исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 2728 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 5 апреля 2012 года) (л.д. 22,24, 67-72, 73-165). Данный земельный участок приобретен в период зарегистрированного брака с ФИО2

К территории данного земельного участка примыкает водный объект общего пользования – ручей Шебдас. В границах береговой полосы установлен металлический забор, примыкающий к водному объекту, ограничивающий доступ к водному объекту гражданам.

Водный объект – ручей Шебдас - предназначен для общего пользования, соответственно, к нему должен быть обеспечен свободный доступ, ко всей береговой полосе. В силу изложенного установленное ответчиками ограждение препятствует свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение норм Водного кодекса Российской Федерации.

Ответчиками не представлены доказательств разрешения на возведение указанного ограждения, являющегося предметом спора, и отвода земельного участка ответчику для этих целей в пределах береговой полосы.

Как следует из акта проверки исполнения водного законодательства от 28 августа 2017 года, составленного старшим помощником Рузаевского межрайонного прокурора А.Н.Ю., заключения главного специалиста отдела государственного надзора и охраны окружающей среды Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Г.О.Г. и фототаблицы, при обследовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и прилегающей к нему водный объект общего пользования – пруд Безымянный, образованный водоподпорным сооружением на ручье Шебдас. Осмотром установлено, что по периметру водоёма таблички, информирующие о частной собственности на пруд, и шлагбаумы, ограничивающие вход, отсутствуют, однако с трех сторон по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен металлический забор, который с двух сторон пересекает береговую полосу водного объекта. Свободный проход к части береговой полосы водного объекта, расположенной на территории указанного земельного участка из-за наличия указанного забора невозможен. Вдоль забора проход к водному объекту возможен, но в связи с наличием на данных участках местности кустарниковой растительности, трудноосуществим. Таким образом установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе, предназначенных для общего доступа не обеспечен (л.д. 6-7, 8-10, 11-17).

Суд принимает названный акт в качестве доказательств нарушения ответчиками требований Водного кодекса РФ, поскольку они составлены должностными лицами органов, уполномоченных осуществлять контроль и надзор за надлежащим использованием и охраной природных (в том числе водных) объектов.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пункт 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Следовательно, собственник земельного участка, расположенного в границах береговой полосы в силу закона имеет ряд обременений, ограничивающих его право собственности, в частности, необходимостью обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. С учетом изложенного, учитывая местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, примыкающего к водному объекту общего пользования, ответчики не имели право устанавливать ограждение в виде забора, создающие препятствия для доступа граждан к водному объекту.

Из имеющихся в материалах дела фото-таблиц, публично-кадастровой карты (л.д.11-17, л.д.58-60) усматривается расположение ограждения в виде забора с нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации, непосредственно примыкающего к водному объекту.

Таким образом, огороженный забор исключает беспрепятственный доступ (проход) граждан к водному объекту с берега, в связи с чем заявленное истцом требование, направленное на обеспечение свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем сноса установленного ответчиками забора, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Следовательно, доступ к береговой полосе вне места расположения участка ответчиков, противоречит нормам действующего водного законодательства, поскольку понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений, наличие расположенного в пределах береговой полосы забора, данное право ограничивает.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, ручей, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Данные положения также закреплены в Федеральном законе от 03 июня 2006 года N73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" пункте 1 статьи 7, земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

В судебном заседании представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия Г.О.Г., составившая заключение, объяснила, что данные о протяженности ручья Шебдас в 12 км имеются в Государственном водном реестре (данные е. взяты из интернета), наименование водного объекта - пруд Безымянный, образованный водонапорным сооружением на ручье Шебдас, установлен из осмотра водного объекта, данный водный объект в установленном законом порядке не исследовался и не зарегистрирован.

Таким образом, установлено, что наименование водного объекта- пруд Безымянный, образованный водонапорным сооружением на ручье Шебдас, не нашло своего подтверждения.

По данным государственного водного реестра (данные из интернета) предоставленного истцом, спорный водный объект является ручьем Шебдас, длина водотока 12 км (л.д.239).

Между тем, из сообщения Верхне-Волжского бассейнового водного управления, усматривается, что запрошенные сведения о ручье Шебдас в государственном водном реестре отсутствует.

Однако, отсутствие водного объекта в водном реестре не исключает обязанности обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поскольку право собственности государства на данные объекты возникло в силу закона. В связи с чем, ограничения в пользовании земельным участком в передах береговой полосы не зависит от регистрации и учета водного объекта в водном реестре.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств длины водного объекта-ручья Шебдас, суд исходит из ширины береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, что составляет пять метров.

Совокупность вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств дают суду основания для удовлетворения исковых требований Рузаевского межрайонного прокурора, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 об освобождении береговой полосы и обеспечении беспрепятственного доступа граждан к водному объекту.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковое заявление Рузаевского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2 о сносе металлического забора и обеспечении свободного доступа гражданам для прохода к водному объекту удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 снести металлический забор, установленный в береговой полосе водного объекта –ручей Шебдас- на земельном участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> и обеспечить свободный доступ гражданам для прохода к водному объекту -ручей Шебдас.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия

в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия М.У. Гурина

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 г.